Дело № 12-38/2023 Мировой судья Гайфуллина Г.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 27 сентября 2023 года 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, его защитника – адвоката Бирюкова С.В. 

рассмотрев жалобу защитника Бирюкова С.В. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 7.19 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 12 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, юго-западная часть квартала, 

<

адрес>, осуществил вмешательство в работу комплекса учета путем встроения в прибор учета постороннего электронного плата, радиоантенны и проводов, не предусмотренных заводом и изготовителем, тем самым самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 посредством своего защитника обратился в Аргаяшский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснились, согласия на смс-оповещение о судебном заседании он не давал, в связи с чем, считает ему не было известно о судебном заседании в суде первой инстанции, также не извещался его защитник Бирюков С.В., а мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, что повлекло нарушение права на защиту. Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом считает, что мировым судьей нарушение требование ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 24.1, 2.1 и 26.11 КоАП РФ, как устанавливающие обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Считает, что из материалов дела следует, что мировой судья придя к выводу о доказанности вменяемого ФИО3 правонарушения, исходил из сведений, которые содержатся в акте о выявлении факта и протокола по делу об административном правонарушении. При этом акт составлен в отсутствие собственника дома. Мировой судья не обратил внимание на указанные обстоятельства и не выяснил, как объект самовольно подключен, кто является собственником и пользователем этого объекта. Ссылается на положение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривающей обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдения установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, что подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. 

Лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении и представителем потерпевшего ОАО «МРСК –Урала» при надлежащем извещении в судебном заседании участие не приняли, доводов своей неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения ФИО3 и его защитника Бирюкова С.В., суд определил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть их в отсутствии. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его защитник Бирюков С.В. доводы жалобы полностью подтвердили и просили ее удовлетворить. Кроме того, защитник Бирюков С.В. ссылался на то, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ истек. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что собственником вышеуказанного дома, является ФИО1, которая просила присмотреть за ее домом, потому как он является ее соседом и также рядом строит свой дом в д. 

<

адрес>. Никаких счетчиков он не устанавливал, пришли энергетики, он считал, что с хозяйкой это было согласованно, но его обманули, составили акт, изъяли прибор учета. Данный акт он подписал, в связи с чем, его и привлекли к ответственности. Он говорил участковому об этом, говорил, что ему нужен защитник, просил предоставить ему время, чтобы он мог пригласить защитника до составления протокола по делу об административном правонарушении, но ему участковый уполномоченный полиции отказал, в связи с чем, он отказался от подписи протокола. 

Проверив представленные материалы, заслушав доводы жалобы, пояснения лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО3, а также его защитника Бирюкова С.В., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отношении ФИО3 участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. При этом от подписи протокола, как следует соответствующие записи ФИО3 отказался, как и давать какие-либо пояснения. 

В материалах дела также имеется расписка о смс-извещении, которая ФИО3 не подписана. Согласно представленным сведениям из базы данных пофамильной картотеки ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, а именно в графах связь лица с адресом, указано, что ФИО3, проживает по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела также следует, что какое-либо объяснение с ФИО3, участковым уполномоченным не было отобрано. 

Доводы ФИО3 о том, что он не извещался о времени и месте судебного разбирательства суд отвергает, как несостоятельные, так как в материалах дела представлено, что аппаратом мирового судьи предпринимались усилия для надлежащего его извещения. КоАП РФ предусматривает любые способы извещения, в том числе телефонограммы, смс-извещения. При этом из представленных материалов следует, что о времени и месте судебного разбирательства извещался защитник – адвокат Бирюков С.В. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО8 было достоверно известно о том, что в его отношении составлен протокол по делу об административном правонарушении. При этом ФИО3 при таких обстоятельствах каких-либо мер для реализации своего права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении не принял. Факт надлежащего извещения стороны защиты подтверждается в том числе и пояснениями самого адвоката Бирюкова С.В., который пояснил, что звонил в аппарат мировому судье и узнал, что постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено. 

Выступая в суде апелляционной инстанции защитник ФИО6 отметил, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца. С учетом того, что протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности не был пропущен. При том суд приходит к выводу, что сторона защиты никоим образом не была лишена возможности ознакомления с материалами дела и непосредственного участия в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты ФИО3 о нарушении принципов справедливого судебного разбирательства, лишь на том основании, что они якобы не имели возможности знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также отвергает, как несостоятельные, так как указанные доводы полностью опровергаются материалами дела и пояснениями самого ФИО3 в судебном заседании. ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в его отношении был составлен протокол по делу об административном правонарушении в его присутствии от подписания которого он отказался, как и от подписи в расписке о том, что он может извещен о месте судебного разбирательства посредством смс-оповещения. При этом факт обращения к помощи защитника, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, указывает на то, что ФИО3 от своего права на ознакомление с материалами дела, отказался сам, действий для оспаривания составленного в его отношении протокол, не предпринимал. Правом знакомиться с материалами дела об административном правонарушении ФИО3 не воспользовался, не в связи с тем, что не был извещен о судебном разбирательстве, а потому как, и не собирался этим правом воспользоваться. На это указывает и то обстоятельство, что таким правом ФИО3 не воспользовался и в суде апелляционной инстанции, как и его защитник Бирюков С.В., не смотря на то, что такое право было им разъяснено и право на ознакомление с материалами было предоставлено. 

При этом поведение самого ФИО3 и его защитника в судебном заседании по мнению суда апелляционной инстанции указывали на то, что не являясь в судебное заседание, они тем самым выработали свою позицию защиты, достоверно зная, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено позднее 90 суток, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должно быть отменено в связи с нарушением норм КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения к административной ответственности, а также в связи с нарушением принципов справедливого судебного разбирательства, закрепленных в положениях Конституции РФ, а также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд отвергает. 

Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено по иным основаниям.

Часть 1 статьи 7.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения к административной ответственности именно ФИО3 послужил акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности), составленный представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» (Аргаяшское РЭС), который был составлен в его присутствии, как представителя потребителя, которым являлась ФИО2. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что какое-либо отношение ФИО3 к потребителю электроэнергии ФИО2 не выяснялось и никоим образом не установлено. Кроме того, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не установлено, кто является собственником объекта, на каком основании там находился ФИО3 

При этом ФИО3 в судебном заседании указывал, что не является собственником указанного объекта, о чем также говорил участковому уполномоченному, составившему протокол по делу об административном правонарушении от 16.2.2023. 

При этом как следует из вышеуказанного акта, ФИО3 с ним также не был согласен, основания его несогласия с таким актом до составления протокола по делу об административном правонарушении никоим образом не выяснялось, какие-либо объяснения у ФИО3 не отбирались по данному поводу, кроме как у начальника Аргаяшского РЭС «МРСК-Урала» ФИО9 При этом из объяснения ФИО9 не следует, какое-либо отношение к факту вмешательства в прибор учета электрической энергии со стороны ФИО3, как и его отношение к объекту, где был установлен прибор учета. 

Сам факт составления такого акта с участием ФИО3, с учетом его пояснений в судебном заседании, не является основанием для привлечения его к административной ответственности. Иных каких-либо доказательств, указывающих на вину ФИО3 из представленных материалов не следует. 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений указанных норм также следует, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении извещается лицо, в отношении которого планируется составление протокола по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из представленных материалов заявление о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших неучтенное подключение к электрическими сетям, как и вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, поступило в ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области из Аргаяшской РЭС «МРСК – Урала» 15.02.2023, при этом протокол в отношении ФИО3 составлен уже 16.02.2023.

Факт получения объяснения от ФИО3, как и факт отказа от дачи пояснений, объяснения иных лиц, кто непосредственно является собственником объекта, либо кто проживает в вышеуказанном доме, в материалах дела, какого-либо отражения не нашло. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Исходя из представленных доказательств, а также вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного суда РФ, а также положений ст. 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, фактически не доказаны, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: В.В. Мяготин