Дело № 2-68/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 11 июня 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» о признании приказа и акта об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Югорская строительная компания» о взыскании оплату за время простоя по вине работодателя в размере 459 022,24 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. в должности повара. С года ответчик фактически не предоставляет ей работу, обусловленную трудовым договором, в связи с чем дд.мм.гггг. она направила в адрес ответчика заявление о представлении ей копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Поскольку данные документы ответчик ей не представил, она была вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании дд.мм.гггг. при рассмотрении гражданского дела № ответчик представил копию приказа от дд.мм.гггг. №, которым отстранил ее от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра без уважительных причин, на прохождение которого ее фактически не направлял. Ввиду того, что работодатель не ознакомил ее с данным приказом, а уведомление о получении направления на прохождение медицинского осмотра ею было получено только дд.мм.гггг., считает, что ее недопущение к работе является простоем по вине работодателя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены. Истец также просит признать приказ от дд.мм.гггг. № об отстранении ее от работы; акт о ее отказе представить письменное объяснение и документы о прохождении медицинского осмотра от дд.мм.гггг. незаконными; взыскать с ответчика неполученный ею заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере рублей, а также с дд.мм.гггг. по день фактической выдачи трудовой книжки; взыскать моральный вред с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. года в размере рублей, с дд.мм.гггг. года до момента фактической выплаты сумм, составляющих предмет исковых требований, по рублей в месяц.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Ранее в судебном заседании дд.мм.гггг. ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что в дд.мм.гггг. года, перед тем, как устроиться в ООО «Югорская строительная компания» поваром, по указанию начальника хозяйственного участка ФИО3 самостоятельной прошла медицинский осмотр, о чем представила соответствующие документы работодателю при приеме на работу. Денежные средства в размере рублей на прохождение медицинского осмотра ей перечислил на карту именно ФИО3 На работу она была принята дд.мм.гггг. поваром, а в дд.мм.гггг. года переведена на должность старшего повара. При устройстве на работу работодатель не направлял ее на прохождение медицинского осмотра, направление на его прохождение не выдавал. Она проработала до дд.мм.гггг. без выходных, а дд.мм.гггг. уехала из г. Усинска домой, что подтверждается проездными документами. С актом от дд.мм.гггг. о том, что она отказалась представить письменное объяснение и документы о прохождении медицинского осмотра не ознакомлена, никто данный акт в ее присутствии дд.мм.гггг. не зачитывал, поскольку из г. Усинска она выехала дд.мм.гггг., следовательно, дд.мм.гггг. не могла присутствовать на рабочем месте. Кроме того, ранее никто не требовал от нее данных объяснений. Также не ознакомлена с приказом от дд.мм.гггг. № о ее временном отстранении от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра на срок до прохождения медицинского осмотра и обязании пройти медицинский осмотр. С данным приказом она была ознакомлена дд.мм.гггг. в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела по ее иску к ответчику. Уведомление, направленное работодателем по почте, о том, что ей необходимо пройти медицинский осмотр она получила дд.мм.гггг.. С дд.мм.гггг. года и в дд.мм.гггг. года она неоднократно обращалась к ответчику по поводу предоставления ей работы, однако ей никто не говорил о необходимости пройти медицинский осмотр, до обращения в суд с требованием о выдаче копий документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, ответа не получила. О том, что трудовой договор с ней расторгнут, узнала только в настоящем судебном заседании. Трудовая книжка ей не выдана, уведомления о направлении ей трудовой книжки по почте она не получала. До настоящего времени нигде не работала, так как знала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Югорская строительная компания», ей никто не сообщил, что трудовой договор с ней расторгнут, ее трудовая книжка находится у ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзывах на иск. При этом ответчик заявил о применении судом пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями, мотивируя тем, что истцу стало известно о нарушении ее прав дд.мм.гггг. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца. 

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «Югорская строительная компания» (Филиал Коми) поваром с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (приказ от дд.мм.гггг. №) 

Приказом от дд.мм.гггг. № ФИО1 переведена на должность старшего повара 

Между ООО «Югорская строительная компания» и ФИО1 дд.мм.гггг. заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. ФИО1 установлена простая повременная система оплаты труда; размер должностного оклада (тарифной ставки) – рублей; районный коэффициент – северная надбавка – в размере, установленном в районах Крайнего Севера. Прочие выплаты, доплаты и надбавки производятся в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Югорская строительная компания». Оплата труда производится пропорционально отработанному времени 

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. срок действия трудового договора №, заключенного дд.мм.гггг. с ФИО1, продлен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; ФИО1 установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает премирование за перевыполнение норм выработки и конкретные количественные и (или) качественные показатели их производственной деятельности (отсутствие брака; экономия сырья, топлива, энергии; снижение нормируемой трудоёмкости; улучшение качества продукции; рост производительности труда и т.п.); установлен тарифная ставка в размере рубля в месяц 

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Положениями п. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (п. 4 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Частью второй статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В соответствии с пунктом 15 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного работодателем лицу, поступающему на работу.

Направление выдается лицу, поступающему на работу (работнику), под роспись.

Работодатель (его представитель) обязан организовать учет выданных направлений.

По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по результатам предварительного медицинского осмотра.

Заключение составляется в 2 экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.

В число документов, которые запрашивает работодатель согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ, входит медицинское заключение - для лиц, которые поступают на работу, требующую прохождения обязательного предварительного медосмотра.

У работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки (п. 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, сам по себе факт выдачи работодателем при трудоустройстве истца направления, свидетельствует об обязательности для последнего прохождения предварительного медицинского осмотра, необходимости для работодателя определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком дд.мм.гггг. в адрес старшего повара филиала ООО «Югорская строительная компания» ФИО1 направлено требование о представлении объяснения по факту непредставления документов о прохождении медицинского осмотра, на которое она была направлена Доказательств того, что данное требование действительно издано работодателем дд.мм.гггг., и получено ФИО1, но она его не исполнила, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия направления, оформленного дд.мм.гггг. на имя ФИО1 на прохождение первичного медицинского осмотра 

Вместе с тем доказательств получения его ФИО1 под роспись, суду не представлено, о чем свидетельствует ксерокопия Журнала регистрации направлений на медицинский осмотр работников ООО «Югорская строительная компания» за дд.мм.гггг. год, в котором под № указана фамилия – ФИО1, структурное подразделение – филиал Коми, должность – повар, дата выдачи направления – дд.мм.гггг., однако отсутствует роспись ФИО1 в его получении 

Допрошенный судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Ш. пояснил, что с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. года работал в филиале ООО «Югорская строительная компания» водителем. При приеме на работу, а также за весь период работы работодатель ни разу не направлял его на прохождение медицинского осмотра. В Журнале регистрации направлений на медицинский осмотр за дд.мм.гггг. год под № указана его фамилия, однако, роспись не его. Направление на медицинский осмотр ему работодатель никогда не выдавал.

Приказом директора филиала ООО «Югорская строительная компания» от дд.мм.гггг. № старший повар ФИО1 с дд.мм.гггг. временно отстранена от работы старшего повара в связи с непрохождением обязательного периодического медосмотра без уважительной причины на срок до прохождения медосмотра; на ФИО1 возложена обязанность пройти медосмотр. Бухгалтерии указано не производить начисление заработной платы старшему повару ФИО1 в период ее отстранения от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени. Данный приказ согласован с инженером по ОТ и ТБ Г., с приказом ознакомлена главный бухгалтер ФИО5 В приказе указано, что дд.мм.гггг. ФИО1 отказалась его подписать, что подтверждено подписями ФИО3 и ФИО6 

Основанием для издания вышеуказанного приказа явился комиссионный акт от дд.мм.гггг. об отказе ФИО1 представить письменное объяснение и документы о прохождении медицинского осмотра, в котором указано, что ФИО1 от ознакомления с актом отказалась, акт был зачитан вслух, что подтвердили: директор филиала ФИО7, инженер по ОТ и ТБ ФИО6, начальник хоз.участка ФИО3 

Вместе с тем суду истцом представлен текст бланка проездного документа, согласно которому ФИО1 выехала из ... дд.мм.гггг. поездом сообщением дата прибытия в ... дд.мм.гггг., следовательно, не могла дд.мм.гггг. быть ознакомлена с вышеуказанным актом (путем его прочтения вслух) и приказом об отстранении от работы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник хозяйственного отдела ООО «Югорская строительная компания» П. пояснил, что в дд.мм.гггг. года отправил ФИО1 денежные средства, чтобы она приехала на работу в филиал ООО «Югорская строительная компания» поваром, а не на прохождение медицинского осмотра. В период работы ФИО1 находилась в его подчинении. При приеме на работу он не проверял у нее медицинские документы, только спросил, всё ли в порядке. Она ответила, что всё в порядке. Оформлением на работу занимается отдел кадров. В дд.мм.гггг. года он узнал от инженера по технике безопасности ФИО6 о том, что ФИО1 не прошла медицинский осмотр. ФИО1 работала с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., а затем уехала домой на отдых. Она работала по вахтам, так как переработала, должна была отдыхать два месяца. Он не помнит, говорил ли он ФИО1 о необходимости пройти медицинский осмотр, также не помнит, подписывал ли он акт о том, что ФИО1 отказалась представить объяснение по поводу непрохождения медицинского осмотра. С дд.мм.гггг. года и в течение дд.мм.гггг. года ФИО1 обращалась к нему по поводу вызова на работу, но свободного рабочего места не было, так как у них произошло сокращение.

В судебном заседании свидетель Г. занимающий в филиале ООО «Югорская строительная компания» должность инженера по охране труда и промышленной безопасности, пояснил, что в его обязанности входит осуществление контроля за прохождением работниками медицинского осмотра. В дд.мм.гггг. года ФИО1 была принята на работу поваром. Он сообщил ее непосредственному начальнику ФИО3 о необходимости прохождения ФИО1 предварительного медицинского осмотра. Поскольку документы о прохождении ФИО1 медицинского осмотра не были представлены, он дд.мм.гггг. написал на имя директора филиала служебную записку. В связи с отказом ФИО1 представить объяснение по факту непрохождения медицинского осмотра он, начальник хозяйственного участка ФИО3 и директор филиала ФИО7 составили дд.мм.гггг. акт, который ФИО1 отказалась подписать, они зачитали ей его вслух. Ему неизвестно, кто, когда и где ознакомил ФИО1 с приказом от дд.мм.гггг. № об отстранении от работы, ввиду непрохождения медицинского осмотра. Кроме того, пояснил, что в данном приказе стоит не его подпись, он с данным приказом не знаком.

Судом отвергаются показания свидетеля Г.. в части отказа ФИО1 дд.мм.гггг. подписать акт о непредоставлении ею объяснения по факту непрохождения медицинского осмотра, поскольку по состоянию на дд.мм.гггг. она отсутствовала по месту работы, так как дд.мм.гггг. выехала из г. Усинска, о чем свидетельствует бланк проездного документа, в связи с чем не могла отказаться от подписания указанного акта. 

ФИО1 в материалы дела представлена копия ее личной медицинской книжки №, из которой следует, что она занимает должность повара, в дд.мм.гггг. года она прошла медицинский осмотр, что, по мнению суда, подтверждает позицию истца, согласно которой документы о прохождении медицинского осмотра были представлены ею работодателю при устройстве на работу Кроме того, данная личная медицинская книжка истца содержит информацию о прохождении ею медицинского осмотра и в дд.мм.гггг. году. ФИО1 пояснила, что прошла по собственной инициативе медицинский осмотр в дд.мм.гггг. году, так как надеялась, что ее вызовут на работу. До обращения в дд.мм.гггг. года в суд с иском об истребовании у ответчика документов, связанных с ее работой, несмотря на ее неоднократные обращения как к директору филиала, так и к непосредственному руководителю ФИО3, ей никто не объяснял, по каким причинам ее не приглашают на работу.

ФИО1 дд.мм.гггг. обратилась в Печорский отдел ГИТ в РК о проведении проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства, в котором указала, что с дд.мм.гггг. года работодатель работу ей не предоставляет, ни в дд.мм.гггг. году, ни в дд.мм.гггг. году не ознакомил ее с графиками работы. Фактически по вине работодателя она находится в простое, который ей не оплачен. В дд.мм.гггг. года она обратилась к работодателю о выдаче ей документов, связанных с ее работой, однако документы не выданы 

По результатам проведенной Печорским отделом ГИТ в РК проверки на основании вышеуказанного обращения ООО «Югорская строительная компания» дд.мм.гггг. привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно по факту непроведения обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу ФИО1 При этом установлено, что ФИО1 работодателем не направлялась на прохождение медицинского осмотра, документов, подтверждающих выдачу ФИО1 направления под роспись и прохождение медицинского осмотра, к проверке не представлено. Факт работы ФИО1 в ООО «Югорская строительная компания» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, и того, что она является сотрудником ООО «Югорская строительная компания», подтверждены трудовым договором, приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени и иными документами 

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что работодатель не направил повара ФИО1 на прохождение первичного медицинского осмотра, о чем свидетельствует отсутствие росписи ФИО1 в получении направления на прохождение медицинского осмотра, оснований для издания приказа от дд.мм.гггг. № об отстранении ФИО1 по причине непрохождения предварительного (а не обязательного периодического, как указано в данном приказе) медицинского осмотра без уважительной причины на срок до прохождения медосмотра, не имелось. Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом отсутствуют.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено о применении пропуска стороной истца срока на обращение в суд, поскольку истцу было известно о нарушении ее прав с дд.мм.гггг..

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по причине несвоевременного представления ответчиком копий документов, связанных с трудовой деятельностью истца и ее отстранением от работы.

Как следует из решения Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг. копия приказа от дд.мм.гггг. № об отстранении ФИО1 от работы ввиду непрохождения медицинского осмотра без уважительной причины и акта об отказе ФИО1 представить письменное объяснение и документы о прохождении медицинского осмотра от дд.мм.гггг. были вручены представителю истца представителем филиала ООО «Югорская строительная компания» в судебном заседании дд.мм.гггг..

Вместе с тем с исковыми требованиями о признании указанного приказа и акта об отказе ФИО1 представить письменное объяснение и документы о прохождении медицинского осмотра от дд.мм.гггг. незаконными представитель истца обратился только дд.мм.гггг. (увеличив по настоящему делу первоначальные исковые требования, заявленные дд.мм.гггг.), то есть с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи). 

Обстоятельства, в силу которых представитель истца обратился в суд с исковыми требованиями о признании приказа от дд.мм.гггг. № об отстранении ФИО1 от работы и акта об отказе ФИО1 представить письменное объяснение и документы о прохождении медицинского осмотра от дд.мм.гггг. незаконными только дд.мм.гггг., а именно по истечении 3-х месяцев с даты вручения стороне истца указанных документов (дд.мм.гггг.), доводы о несвоевременном получении документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они объективно не препятствовали стороне истца в предусмотренный законом срок обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данной части. 

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании приказа от дд.мм.гггг. № и акта об отказе ФИО1 представить письменное объяснение и документы о прохождении медицинского осмотра от дд.мм.гггг. незаконными истцом не приведено, доказательств наличия уважительных причин не представлено, оснований для его восстановления судом не установлено, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, согласно правилам ст. 392 ТК РФ, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца в части признания указанного приказа и акта об отказе ФИО1 представить письменное объяснение и документы о прохождении медицинского осмотра от дд.мм.гггг. незаконными.

Вместе с тем разрешая вопрос о восстановлении истцу срока на обращение в суд с требованиями о взыскании оплаты простоя за период с дд.мм.гггг., суд приходит к следующему.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю по вопросу вызова на работу, представления ей документов, связанных с ее работой, не получив ответа, дд.мм.гггг. обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, а затем обратилась в суд с иском об обязании ответчика выдать ей документы. После принятия дд.мм.гггг. решения судом и выдачи ответчиком документов, а также рассмотрения ее обращения Печорским ГТИ в РК, в кратчайший срок, а именно дд.мм.гггг. обратилась в Усинский городской суд с исковым заявлением об оплате простоя по вине работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд с требованиями о взыскании оплаты простоя с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., находя, что срок пропущен по уважительным причинам. Кроме того, судом принимается во внимание, что об обстоятельствах отстранения от работы ФИО1 стало известно только в октябре 2018 года, то есть после ее обращений в государственную инспекцию труда и суд.

В силу ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ, в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Уведомление о явке в филиал ООО «Югорская строительная компания» за получением направления на медицинский осмотр получено истцом по почте дд.мм.гггг., что подтверждается почтовой описью 

Поскольку судом установлено, что дд.мм.гггг. не имелось оснований для отстранения ФИО1 от работы по причине непрохождения предварительного медицинского осмотра без уважительных причин, так как она не была направлена работодателем на его прохождение, то есть не по своей вине не прошла медицинский осмотр, период отстранения ее от работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дату вручения уведомления о явке за направлением на медицинский осмотр) подлежит оплате как за простой. 

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ).

Приказом от дд.мм.гггг. № ФИО1 уволена дд.мм.гггг. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Из материалов дела следует, что Филиалом ООО «Югорская строительная компания» дд.мм.гггг. в адрес ФИО1 направлено уведомление (исх. №) о расторжении заключенного с ней трудового договора от дд.мм.гггг. №-тд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и уведомление № (исх. №) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте 

Вместе с тем данные документы истцом не получены, поскольку возвращены дд.мм.гггг. в адрес ответчика. С указанной даты ответчиком не предпринималось мер для надлежащего уведомления ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. О том, что трудовой договор расторгнут, истец узнала в судебном заседании дд.мм.гггг..

Таким образом, факт задержки выдачи трудовой книжки истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, также следует, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 названного Кодекса, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Таким образом, условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение работодателя. Материалами дела действительно подтверждается, что работодатель не принял предусмотренных законом мер, позволяющих освободить его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а именно надлежащим образом не уведомил ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

При этом положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки или ее дубликата при условии, что таковые сдавались в момент трудоустройства и не выданы в последний рабочий день.

Поскольку законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, а не с непредставлением истцом доказательств отказа в трудоустройстве по причине непредставления трудовой книжки, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания неполученного ею заработка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Несмотря на то, что трудовая книжка до настоящего времени ответчиком истцу не выдана, суд считает возможным взыскать в пользу истца неполученный заработок именно по дд.мм.гггг., так как дд.мм.гггг. ФИО1 узнала о расторжении с ней трудового договора, в связи с чем должна была обратиться к ответчику за получением лично трудовой книжки либо представить заявление о ее направлении по почте. Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела судом истец за трудовой книжкой к ответчику не обратилась. При этом представитель истца пояснил, что ФИО1 в настоящее время не работает, так как ухаживает за больной матерью. 

Суд считает, что необращение истца к ответчику с дд.мм.гггг. за получением трудовой книжки свидетельствует о ее нежелании либо невозможности по семейным обстоятельствам трудоустроиться, в связи с чем ответчик не должен с указанной даты нести материальную ответственность за задержку выдачи ей трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что при расчете среднего дневного заработка не должна учитываться премия, выплаченная истцу за период ее работы с июня по года.

Пунктом 4.1. трудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями – суббота и воскресенье. 

Как следует из материалов дела, сумма фактически начисленной заработной платы, а не выплаченной истцу, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет рублей отработано истцом дней, следовательно, среднедневной заработок истца составляет рубля.

Согласно производственному календарю, количество рабочих дней за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 285 дней, из которых: 

за период с дд.мм.гггг. (дата увольнения) по дд.мм.гггг. составляет дня, 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

оплата времени простоя по вине работодателя за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 460 637,90 рублей 

неполученный ею заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 150 313,42 рублей 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере рублей с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. года, а также ежемесячно по рублей, начиная с дд.мм.гггг. года до момента фактической выплаты сумм компенсаций, составляющих предмет исковых требований, вследствие нарушения ее трудовых прав, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика, связанными с простоем по вине работодателя, с задержкой выдачи трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 9 609,51 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» о признании приказа и акта об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» в пользу ФИО1 оплату за время отстранения от работы за период отстранения от работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. как за простой в размере 460 637,90 рублей; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 150 313,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, всего: 615 951 рубль 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 9 609,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина