Дело № 2-1303/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилась в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. № получил механические повреждения. ДП произошло по вине водителя автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП бала застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, после проведенного осмотра транспортного средства страховая компания истца выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Автокрайзер». В связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевшим подано исковое заявление в суд о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к АО «МАКС». Решением суда с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы, всего на сумму 483616 руб. 09.07.2019 года АО «МАКС» на основании выданного судом исполнительного листа, исполнило решение суда. 13.12.2019 года потерпевший направил в АО «МАКС» заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком направлен ответ от 10.01.2020 года. 03.03.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб. истец считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Заявленное страховщиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не удовлетворено финансовым уполномоченным ввиду отсутствия у него полномочий на применение указанной нормы закона. По мнению истца, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд решение финансового уполномоченного от 03.02.2020 года признать незаконным и отменить; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

14.06.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. После проведенного осмотра транспортного средства, 20.06.2018 года АО «МАКС» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автокрайзер». 

30.06.2018 года ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 274034 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 6582 руб.

09.07.2019 года АО «МАКС» на основании выданного судом исполнительного листа исполнило решение суда.

13.12.2019 года ФИО1 направила в АО «МАКС» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

10.01.2020 года АО «МАКС» в ответ на претензию уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-20-2692/5010-003 от 03.02.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения. При этом суд, принимая во внимание заявление АО «МАКС» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшим размере последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание установленный по делу обстоятельства, суд, с учетом заявленного истцом ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с АО «МАКС» неустойки до 120000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины страховой компании в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для потерпевшего, связанных с нарушением страховой компанией своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 февраля 2020 года № У-20-2692/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 - изменить.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 апреля 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.