Судья Хажнагоева Ж.Х. дело № 22к-927/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 27 ноября 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

заявителя Хутатовой М.Х.,

её представителя – адвоката Шамхалова Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хутатовой М.Х. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 октября 2020 года, которым жалоба заявителя Хутатовой М.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков по основаниям, изложенным в судебном решении.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Хутатова М.Х. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР А... в части изъятия в ходе обыска, проведенного в помещении ООО «Прохладныйгазсервис», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, её мобильного телефона модели «ApplelphoneXR» с IMEI кодом №.

Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 октября 2020 года жалоба Хутатовой М.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением, считает, что в поданной ею жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержалось достаточно сведений для ее рассмотрения, ее мобильный телефон был изъят в ходе обыска в помещении бухгалтерии ООО «Прохладныйгазсервис» старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР А..., что подтверждается протоколом обыска, факт принадлежности ей изъятого в ходе обыска не оспаривается, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на обязанность представить в суд сведения о принадлежности ей изъятого телефона, это противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, не предусматривающей обязанности заявителя направлять в суд вместе с жалобой какие-либо документы. Просит отменить постановление судьи о возвращении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять решение об удовлетворении её жалобы. 

В судебном заседании заявительница ФИО1 и её представитель – адвокат Шамхалов Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и, несмотря на то, что в настоящее время изъятый в ходе обыска сотовый телефон её возвращен следователем, просили постановление суда отменить, рассмотреть её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принять решение о её удовлетворении.

Прокурор Куважуков М.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба в соответствии со ст. 125 УПК РФ данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем оспаривается изъятие принадлежащего ей мобильного телефона, между тем, сведений о принадлежности телефона суду не представлено.

При таких обстоятельствах невозможно решить вопрос о принятии к производству и о назначении к слушанию данной жалобы, поскольку суд лишен возможности определить, имеется ли предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что не любое действие (бездействие) либо процессуальное решение должностного лица подлежит проверке в указанном порядке.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявительницы или ей ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как ФИО1 было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не имеет полномочий обязать следователя возвратить изъятые в ходе обыска предметы либо документы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 октября 2020 года, которым жалоба заявительницы ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявительнице, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова