Дело № 2-2822\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Лаховой И.В., 

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос.рег. знак -.10.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е 200, гос.рег. знак - и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег. знак - В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21074 Б была застрахована в АО «Согаз». Поскольку автогражданская ответственность истицы не была застрахована, истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 

Ответчик в установленный законом срок осмотр тс не организовал, в связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта тс. По результатам осмотра тс независимым экспертом-оценщиком было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта тс составляет 434 235 рублей, за услуги эксперта истица оплатила 10000 рублей.

Истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, ссылаясь на то, что истица не предоставила тс для осмотра страховщику.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 10 000 рублей за оплату услуг независимого оценщика, оплату за производство судебной автотехнической экспертизы

Истица в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истица не предоставила автомобиль для осмотра. Страховая компания выполнила свои обязательства по организации осмотра тс. Заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть приято в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено лицом, не внесенным в реестр экспертов-техников. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Согаз».

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос.рег. знак -

- произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е 200, гос.рег. знак - и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег. знак - В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением 18810223177771012645 по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2 была застрахована в АО «Согаз». Поскольку автогражданская ответственность истицы не была застрахована, истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 

Однако, страховая компания не согласовала с истицей время и место осмотра тс, осмотр тс в установленный законом срок и иной разумный срок не произвела. 

Представленное ответчиком в обоснование своих возражений направление на независимую экспертизу от 16.11.2018 года, в котором сообщается истице о времени и месте осмотра тс на 22.11.2018 года и на 26.11.2018 года, не свидетельствуют о выполнении страховщиком обязанности пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требований п. 3.11 Положения Центробанка России « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс» о том, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, поскольку доказательств направления вышеуказанного документа в адрес истца ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, копии актов осмотра от 22.11.2018 года и 26.11.2018 года, составленные представителем ответчика о том, что тс истицей не предоставлено, не могут быть судом приняты во внимание как доказательства уклонения истицы от осмотра, поскольку с истицей не было согласовано время и место осмотра тс.

Иных допустимых доказательств того, что страховой компанией повторно предпринимались меры по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра тс ответчиком не предоставлено.

В связи с бездействиями страховой компании истица обратилась к независимому оценщику, с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В материалах дела имеется телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика, в которой сообщается о времени и месте осмотра тс независимым экспертом-оценщиком 07.12.2018 года в 09 час 00 мин., также содержится просьба о направлении представителя страховой компании для осмотра тс. Данная телеграмма получена представителем АО «Согаз». Однако ответчик, располагая сведениями о месте и времени осмотра тс, ни аких мер для участия в осмотре тс не принял. 

По результатам осмотра тс независимым экспертом-оценщиком было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта тс составляет 434 235 рублей, за услуги эксперта истица оплатила 10000 рублей.

Истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, ссылаясь на то, что истица не предоставила тс для осмотра страховщику.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил досудебную претензию, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно подп. 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что истица направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, а также заявление о проведении осмотра тс. Данные заявления получены ответчиком, однако страховщик не принял мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО по организации осмотра тс. 

Поскольку ответчиком не был организован осмотр тс и независимая экспертиза, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику, что не противоречит требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении мер по проведению осмотра и назначению независимой технической экспертизы тс, расцениваются судом в качестве поведения, противоречащего положениям Закона об ОСАГО, а обращение истицы к независимому оценщику-направленным на защиту своего нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Судом не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя. В частности, не установлено того, что страховщик предпринимал какие-либо меры к организации осмотра автомобиля истицы и оценке ущерба, а истица уклонялась от этого. Напротив, установлено, что истица обращалась к ответчику, однако тот никаких мер не предпринял.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключения эксперта, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30.10.2018 года. 

Стоимость восстановительного ремонта тс Мерседес Бенц Е 200, с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при использовании справочников РСА составляет 416346 руб. 42 коп.

Оценивая данное экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы эксперта о необходимости замены деталей, узлов и агрегатов рулевой и ходовой части были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части тс, проверки углов установки колес, диагностики рулевого механизма тс в условиях станции технического обслуживания. В ходе диагностических работ тс, в условиях СТО были выявлены повреждения автомобиля, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров без замены агрегатов, деталей, что подтверждается, заказом-нарядом № актом диагностики к заказу –наряду 514 от 07.12.2018 года. Данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и, в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора.

Экспертиза проводилась в соответствии с требований Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Техническя экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс Мерседес Бенц составляет 416 346 руб. 42 коп.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный в размере 400 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истице не было выплачено.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

С учетом уточненных исковых требований истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, правомерности требований истицы о взыскании неустойки, принимая во внимание, положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 370 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон. 

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истицы на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истица обращалась с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 400 000 : 50 %= 200 000 рублей.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 180 000 рублей. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истицей были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции стоимость автотехнической экспертизы составила 22 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 300 (триста) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 года. 

Судья Лахова И.В. подпись решение не вступило в законную силу