Дело № 2-1534/2020

Уникальный идентификатор дела 37MS0041-01-2020-000388-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 16 октября 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре А. А. Виноградовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании убытков по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») в свою пользу убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., убытки в виде оплаты услуг по составлению заявления о несогласии в размере 2000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы по установлению скрытых повреждений в размере 3600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправке документов сторонам по делу в размере 622 руб. 

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2019 г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу и под его же управлением автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и принадлежащего ФИО2 под её же управлением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате. После осмотра повреждённого автомобиля ответчик признал данный случай страховым и 15 октября 2019 г. выплатил истцу 74100 руб., в том числе страховое возмещение в размере 71900 руб. и 2200 руб. – расходы, оплаченные истцом сотрудникам ответчика за проведение осмотров автомобиля. Однако расходы по разборке автомобиля, осуществлённые за счёт истца в ходе проведения осмотра, возмещены не были. Поскольку после проведённого ответчиком осмотра между страховщиком и страхователем не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения, истец провёл независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в связи с чём понёс расходы в размере 7000 руб. По результатам данного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 87496 руб. Затем направил ответчику заявление о несогласии с выплатой страхового возмещения, за составление которого заплатил 2000 руб. После чего обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 13700 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано. Истец не согласен с этим решением, полагая, что расходы по проведению независимой экспертизы и установлению скрытых повреждений, а также по оплате услуг за составление заявления о несогласии обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение полного страхового возмещения. 

Истец, в судебное заседание, о месте и времени которого извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явился. 

Представитель истца, извещённый о месте и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО СК «Чулпан», будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания по делу, равно как и о его рассмотрении в отсутствие своего представителя, не просил.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылался на то, что экспертное заключение № О-764/19 от 28 октября 2019 г. к нему не поступало, равно как и доказательства несения истцом расходов на составление этого заключения, заявление о несогласии от истца они также не получали, а для обращения к финансовому уполномоченному достаточно заполнения стандартной формы, следовательно, расходы истца по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми; установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы, следовательно, расходы истца на её проведение не являлись необходимыми; документы, обосновывающие необходимость выявления скрытых повреждений, в страховую компанию не предоставлялись, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица: ФИО2, а также ООО «Зетта Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, - о времени и месте судебного заседания извещены, каких-либо ходатайств не заявили, ФИО2 сообщила, что не может присутствовать в судебном заседании ввиду занятости на работе. 

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), действующая от имени Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя и письменными объяснениями с указанием на то, что решение финансового уполномоченного, принятое по заявлению ФИО1, законно и обосновано, а требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении финансовым уполномоченным было отказано. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до её проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при её проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6 регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л. 

<

...>).

23 сентября 2019 г. в 13 час. 00 мин. в г. Иваново на перекрёстке ул. Марии Рябининой и ул. Пушкина произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио под управлением ФИО2, по факту которого инспектором ДПС в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (т. 1 л. 

<

...>, 66, 67-68, 69, 196, 197, 198). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО (т. 1 л. 

<

...>), куда истец 23 сентября 2019 г. обратился с извещением о ДТП (т. 1 л. 

<

...>), а 27 сентября 2019 г. - с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л. 

<

...>, 188-195).

25 сентября 2019 г. названной страховой компанией истцу выдано направление на осмотр транспортного средства индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4 (т. 1 л. 

<

...>), за проведение которого истец уплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 1000 руб. (т. 1 л. 

<

...>). 

По результатам осмотра ИП ФИО4 составлен акт № 183-09-С/2019 от 26 сентября 2019 г., в котором указано на возможные скрытые повреждения в передней части слева (т. 1 л. 

<

...>).

На основании указанного акта ООО «Автоком» подготовило экспертное заключение № 008.294 от 1 октября 2019 г., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6 регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 46900 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

1 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра по скрытым повреждениям (т. 1 л. 

<

...>). В тот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства у ИП ФИО4 (т. 1 л. 

<

...>), за проведение которого 3 октября 2019 г. истцом оплачены 1200 руб. (т. 1 л. д. 118).

По результатам осмотра, состоявшегося 3 октября 2019 г., ИП ФИО4 составлен акт № 186-10-С/2019 от 3 октября 2019 г. о дополнительно выявленных повреждениях (т. 1 л. д. 119-134), на основании которого ООО «Автоком» составило экспертное заключение № 008.294.1 от 9 октября 2019 г., определив стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6 регистрационный знак 

<

***> с учётом износа деталей 25 000 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

На основании договора заказа-наряда на работы № 597 и акта на выполнение работы от 3 октября 2019 г. ФИО1 оплатил ИП ФИО5 2000 руб. за снятие/установку переднего бампера (т. 1 л. 

<

...>, 33). 

11 октября 2019 г. страховой компанией утверждён акт по факту ДТП от 23 сентября 2019 г. с участием автомобиля истца, которое признано страховым случаем с определением размера ущерба в общей сумме 74100 руб., в том числе 71900 руб. - вред транспортному средству, 2200 руб. - услуги по автоэкспертизе (т. 1 л. 

<

...>, 249).

Платежным поручением от 15 октября 2019 г. № 001338 филиал АО СК «Чулпан» перевёл ФИО1 74 100 руб. в качестве прямого возмещения убытков по ОСАГО (т. 1 л. 

<

...>). 

18 октября 2019 г. ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор № О-559/19 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л. д. 22), оплатив 30 октября 2019 г. по квитанции № 001578 за составление экспертного заключения по договору на проведение экспертизы 7000 руб. (т. 1 л. д. 23).

22 октября 2019 г. ФИО1 направил в адрес АО СК «Чулпан» телеграмму с предложением направить своего представителя на осмотр независимым экспертом своего аварийного автомобиля Мазда 6, регистрационный знак 

<

***> назначенный на 25 октября 2019 г. в 9 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, за отправку которой заплатил 400 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

25 октября 2019 г. на основании заказа-наряда № 000 0335 ФИО1 оплатил ООО «Лекс» 1 600 руб. за снятие/установку бампера, левой фары, воздуховода, обоих крыльев (т. 1 л. 

<

...>).

В этот же день ИП ФИО4 провёл ещё один осмотр транспортного средства истца, по результатам которого дополнительных повреждений автомобиля выявлено не было (т. 1 л. д. 147-164). 

В соответствии с экспертным заключением № О-764/19 независимой технической экспертизы, составленным ИП ФИО6 28 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Mazda 6, регистрационный номерной знак 

<

***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составляет с учётом износа 87496 руб. 

Согласно представленным в материалы дела квитанции и чеку 5 ноября 2019 г. истец заплатил ООО «Гранд Консалтинг» 2000 руб. за составление заявления о несогласии в страховую компанию АО СК «Чулпан» по факту ДТП от 23 сентября 2019 г. (т. 1 л. д. 24).

6 ноября 2019 г. ФИО1 направил в адрес АО СК «Чулпан» претензию от 5 ноября 2019 г. о доплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 13 396 руб. и возмещении издержек: расходов на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., расходов по составлению и направлению претензии - 2 000 руб., расходов по установлению скрытых повреждений - 3 600 руб., почтовых расходов - 390 руб., расходов по оплате услуг за осмотр ТС 26 сентября 2019 г. и 3 октября 2019 г. - 2 200 руб., а также неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с даты подачи заявления в страховую компанию + 20 календарных дней (на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л. 

<

...>).

К названной претензии были приложены, в том числе, заявление о несогласии, вышеуказанное экспертное заключение № О-764/19 от 28 октября 2019 г., квитанция о его оплате, что подтверждается накладной № 1008526435, выданной ИП ФИО7 (т. 1 л. д. 8).

Согласно отчёту об отслеживании отправления вышеуказанного заказа он доставлен получателю ФИО8 в г. Альметьевск 13 ноября 2019 г. в 14 час. 40 мин. (т. 1 л. д. 9).

Не получив ответа на свою претензию, 17 декабря 2019 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО СК «Чулпан» выплаты страхового возмещения и иных необходимых расходов, обусловленных наступлением страхового случая (т. 1 л. д. 13).

В рамках рассмотрения указанного обращения ООО «Приволжская экспертная компания» 21 января 2020 г. составила экспертное заключение № 64/О, определив размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в сумме 85600 руб. с учётом износа (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 7-10).

На основании данного экспертного заключения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 5 февраля 2020 г. было принято решение о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13700 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, в том числе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. в связи с тем, что финансовому уполномоченному не было представлено как самого заключения эксперта, так и документов, подтверждающих расходы на изготовление этого заключения, а также отсутствия необходимости нести эти расходы при обращении к финансовому уполномоченному; в возмещении расходов по составлению претензии в размере 2000 руб. в связи с необходимостью направления финансовому уполномоченному только заявления, форма которого является стандартной и размещена на сайте финансового уполномоченного; в возмещении расходов в размере 3600 руб. по установлению скрытых повреждений, поскольку не представлены результаты выявленных скрытых повреждений и документы, подтверждающие оплату услуг по их установлению (т. 1 л. 

<

...> 262-275, т. 2 л. д. 3-6).

Во исполнение данного решения 11 февраля 2020 г. платежным поручением № 000148 филиал АО СК «Чулпан» перевёл ФИО1 13 700 руб. в качестве прямого возмещения убытков по ОСАГО (т. 1 л. 

<

...>). 

Проанализировав приведённые нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., по установлению скрытых повреждений в размере 3 600 руб., по отправке телеграммы в размере 400 руб. и оплате услуг по составлению заявления о несогласии в размере 2 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются его убытками, подлежащими возмещению за счёт страховой компании в силу нижеизложенного.

Судом установлено, что по результатам осмотра, организованного страховщиком и проведённого ИП ФИО4 26 сентября 2019 г., было определено, что в повреждённом транспортном средстве истца возможны скрытые повреждения в передней части слева, что послужило основанием для проведения дополнительного осмотра по скрытым повреждениям, организованного и проведённого страховщиком 3 октября 2019 г. 

Именно в указанный день ФИО1 оплатил ИП ФИО5 2 000 руб. за снятие/установку переднего бампера.

Учитывая, что для определения скрытых повреждений требуется частичная разборка автомобиля, принимая во внимание проведение работ по снятию/установке переднего бампера, что соответствует месту, на которое указал ИП ФИО4 как на место наличия возможных скрытых повреждений, а также факт проведения этих работ по тому же адресу, где проходил осмотр, суд приходит к убеждению в том, что расходы на эти работы являлись необходимыми, при том, что в результате указанных работ ИП ФИО4 были обнаружены скрытые повреждения, благодаря чему ФИО1 была произведена дополнительная страховая выплата.

По тем же основаниям суд признаёт необходимыми расходы, понесённые истцом 25 октября 2019 г. на оплату услуг ООО «Лекс» в размере 1 600 руб. за снятие/установку бампера, левой фары, воздуховода, обоих крыльев, поскольку в этот день состоялся осмотр автомобиля истца ИП ФИО6, организованный ФИО1 в связи с несогласием со страховой выплатой, произведённой АО СК «Чулпан».

Вопреки доводу представителя ответчика о том, что у истца не было оснований для организации независимой технической экспертизы, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты действующим законодательством предусмотрено обращение к финансовому уполномоченному, не предусматривающее предъявления заключения независимого эксперта, суд приходит к выводу об обратном, поскольку в данном случае проведение независимой экспертизы было связано с несогласием истца с размером проведённой страховой выплаты. 

Несмотря на то, что до обращения в суд потерпевший обязан обратиться к финансовому уполномоченному, действующее законодательство не лишает страхователя права на обращение к страховщику с заявлением о несогласии с размером произведённой страховой выплаты, вместе с тем, для обоснования своего несогласия истец должен был получить соответствующее заключение эксперта. 

Исходя из того, что полученное ФИО1 экспертное заключение независимой технической экспертизы № О-764/19, выполненное ИП ФИО6 28 октября 2019 г., установило, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет с учётом износа 87 496 руб., что фактически нашло своё подтверждение в выводах экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 21 января 2020 г., определившего размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 85 600 руб. и положенного финансовым уполномоченным в основу решения об удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, суд считает, что понесённые истцом расходы на проведение независимой экспертизы были обоснованными, направленными на восстановление своего права на получение страхового возмещения в надлежащем размере.

С учётом изложенного расходы ФИО1 на отправку ответчику телеграммы, извещавшей о времени и месте осмотра независимым экспертом пострадавшего транспортного средства, а также на оплату услуг по составлению заявления о несогласии в размере 2 000 руб. суд считает убытками истца, обусловленными наступлением страхового случая.

Довод ответчика о неполучении от истца экспертного заключения № О-764/19 от 28 октября 2019 г., равно как и заявления о несогласии с размером страховой выплаты, опровергается представленной истцом накладной № 1008526435, выданной ИП ФИО7, подтверждающей направление в АО СК «Чулпан» претензии вместе с указанными документами (т. 1 л. д. 8).

С учётом того, что АО СК "Чулпан" нарушило права истца, как потребителя страховой услуги, не выплатив ему убытки, связанные с наступлением страхового случая, и не удовлетворив надлежащим образом его требования в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу данной нормы права моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие в деле сведений о наличии у него индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, большем чем 500 руб., следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При определении разумности судом учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18 октября 2019 г. ФИО1 (доверитель) заключил договор поручения № 09/10/19 с ООО «Гранд-Консалтинг», по которому последнее обязалось за вознаграждение совершить от имени ФИО1 юридическое и фактические действия по представлению интересов доверителя в страховой компании, а также в суде по вопросу взыскании убытка (страхового возмещения) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2019 г. В рамках договора ООО «Гранд-Консалтинг» обязалось изучить представленные доверителем документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, составить заявление о несогласии в страховую компанию, составить обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, составить исковое заявление и подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы доверителя в суде. Выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов доверителя по данному договору. Доверитель в свою очередь обязался выплатить поверенному за составление заявления о несогласии в страховую компанию вознаграждение в размере 2 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования вознаграждение в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции вознаграждение в размере 5 000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 услуг ООО «Гранд Консалтинг» в размере 5000 руб. за составление искового заявления в суд, а также за представление в суде его интересов по иску к АО СК «Чулпан» о взыскании убытков по факту ДТП от 23 сентября 2019 г. подтверждается квитанцией от 21 февраля 2020 г. (т. 1 л. д. 25).

Учитывая категорию спора, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объём оказанных юридических услуг, в том числе факт неучастия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную ко взысканию сумму чрезмерной и полагает, что разумным будет являться размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

20 февраля 2020 г. ФИО1 оплатил в нотариальной конторе 1500 руб. за удостоверение доверенности на имя ООО «Гранд Консалтинг» в лице директора ФИО9 на представление в суде его интересов по факту ДТП от 23 сентября 2019 г. (т. 1 л. 

<

...>).

Принимая во внимание, что доверенность, расходы на удостоверение которой просит взыскать истец, выдана для представления интересов при рассмотрении и разрешении вопроса, связанного с ДТП от 23 сентября 2019 г., подлинник доверенности передан в материалы гражданского дела, использование доверенности в иных случаях исключается, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 500 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 621 руб. 72 коп. (т. 1 л. 

<

...>), понесённые в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, третьего лица и финансового уполномоченного как того требует ст. 132 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по установлению скрытых повреждений в размере 3600 руб., по отправке телеграммы в размере 400 руб. и оплате услуг по составлению заявления о несогласии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., на почтовые расходы в размере 621 руб. 72 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И. Н. Белякова