Дело № 2-5093/2017 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что 13 октября 2016 года по вине ФИО2 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред её здоровью. По последствиям полученных травм она длительное время находилась на амбулаторном лечении, носила гипс, испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в длительном ограничении возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, ухаживать за ребенком и заниматься его воспитанием, а также в изменении привычного уклада жизни, болевой синдром и страх находиться в автомобиле сохраняется до настоящего времени. Кроме того, когда ответчик управлял автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия, а также в результате поведения ответчика после дорожно-транспортного происшествия она испытала страх, ужас, беспомощность. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 

<

данные изъяты>., не оспаривая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении истцу телесных повреждений, указала на то, что характер и степень полученных истцом повреждений не соответствует заявленному размеру компенсации морального вреда. Полагала разумной сумму компенсации в размере 200000 рублей.

Третьи лица Чулков 

<

данные изъяты>., ФИО5 

<

данные изъяты>. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Третье лицо ФИО6 

<

данные изъяты> в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую карту амбулаторного больного, копию наследственного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 октября 2016 года ФИО2 

<

данные изъяты> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигался по ул. 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО7 

<

данные изъяты>., который от удара откинуло на впереди идущий автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО5 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2016 года ФИО2 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 

<

данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в том числе в виде причинения вреда ФИО1 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., является ФИО1 

<

данные изъяты>

16 августа 2016 года ФИО1 

<

данные изъяты>. умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 15 ноября 2017 года наследниками ФИО1 

<

данные изъяты>. являются ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО6 

<

данные изъяты>. по 1/2 доли каждая. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в состав наследства.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2016 года автомобиль 

<

данные изъяты>» принадлежал в равных долях ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО6 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 3719 от 09 декабря 2016 года у ФИО1 

<

данные изъяты> обнаружено телесное повреждение характера закрытого перелома левой таранной кости, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, а также согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ФИО1 

<

данные изъяты> с 13 октября 2016 года по 07 марта 2017 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый внутрисуставной перелом левой таранной кости. 13 октября 2016 года наложена гипсовая иммобилизация, 06 января 2017 года снят гипс, прошла курс реабилитации (ЛФК, ФТЛ, массаж) (л.д. 28, 29).

Из представленных документов, искового заявления и объяснений представителя истца следует, что длительное время ФИО1 

<

данные изъяты>. испытывала боли в ноге, испытывала ограничения в движении, самостоятельном обслуживании себя, уходе за ребенком, изменился привычный уклад её жизни, до настоящего времени болевой синдром и страх находиться в автомобиле сохраняется. Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты> испытала страх, беспомощность и переживания от того, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринимал попыток оказать ей помощь, а совершал действия, направленные на избежание ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе (ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике, поскольку, управляя автомобилем в присутствии собственника, он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая характер физических страданий (продолжительный период лечения, его характер, ношение гипса, испытываемые ограничения в передвижении), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, общее состояние его здоровья), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (вред причинен в результате столкновения источников повышенной опасности), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Указанная сумма является разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.