дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Уфа 

Калининский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре Васильевой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М.М.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшей: Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Калининского филиала БРКА ФИО2 представившей удостоверение №, ордер № 106231 от 09.01.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, судимого:

- Орджоникидзевским районным судом г.Уфы от 15.07.2010 года по ст.111 ч.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с неотбытым сроком по приговору Орджоникидзевского районного суда Уфы от 19.01.2009г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока 18.07.2012 года. 

осужденного:

- Калининским районным судом г.Уфы от 22.04.2016 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2016 г. около 20 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сожительнице Потерпевший №1, нанес последней не менее десяти ударов руками по лицу, голове и телу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде закрытых переломов 6-7 ребер справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс – квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Также причинил телесные повреждения, в виде: тупой травмы живота, закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков лица, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые не квалифицируются как тяжкий вред здоровью и не создают угрозу жизни Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, а признал себя виновным в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, не опасного для её жизни, то есть по ч.1 ст. 112 УК РФ. Он ей нанёс удары только в область лица, от его ударов она не могла получить переломы рёбер, данные повреждения, сотрясение головного мозга она могла получить при падении с высоты собственного роста, так, как она постоянно в течение месяца падала, поскольку употребляла спиртное. Показал, что сомневается в достоверности экспертизы, поскольку она проводилась по происшествии нескольких дней, после получения Потерпевший №1 травмы. В экспертизе не указано сроки получения повреждении, из описательной части заключения усматривается, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения 17.03.2016г., указанная дата не согласуется с датой получения Потерпевший №1 телесных повреждении.

Кроме того, ходатайствовал об обозрении и приобщении материалам уголовного дела, протокола допроса свидетеля ФИО6, без подписи следователя и без указания даты, мотивируя тем, что следователь ФИО5 допросил последнего и намеренно не приобщил их материалам уголовного дела, тем самым сфальсифицировал материалы и ухудшил его положение. От дачи показаний по существу отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным 12 июля 2016 года в качестве подозреваемого и 20 октября 2016 года в качестве обвиняемого, ФИО1, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, показывал следующее. Потерпевший №1 была его сожительницей, они вместе проживали на съемной квартире, по адресу: 

<

адрес>. 

С февраля 2016 года они стали часто ругаться, поскольку Потерпевший №1 стала злоупотреблять спиртным. 14 марта 2016 года около 20 часов, придя с работы, он увидел, что его сожительница снова в состоянии сильного алкогольного опьянения, приготовил себе поесть, выпил спиртного. Зайдя в комнату попросил Потерпевший №1 убраться, та отказалась, между ними возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Сильно разозлившись на свою сожительницу, он ударил ее кулаком по лицу, отчего у Потерпевший №1 изо рта выпали три передних зуба. Затем нанес ей около двух ударов кулаком в живот, отчего та схватилась за живот, нагнулась вниз и закричала. Он ушел на улицу, вернувшись через час, увидел, что Потерпевший №1 спит. Утром 15 марта 2016 года, увидев, что Потерпевший №1 стало плохо, вызвал скорую помощь. Его сожительнице была оказана медицинская помощь, от госпитализации та отказалась, ночью ей снова стало плохо, и он снова вызвал скорую помощь. Утром 17 марта 2016 года при рвоте Потерпевший №1 они увидели кровь, он вызвал скорую помощь, её увезли в ГКБ №, где положили в реанимацию. (л.д.58-62, 118-121) ;

Оглашенные и исследованные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 14 марта 2016 года они с ФИО1 вместе выпили, потом произошел скандал, в ходе которого тот выбил ей несколько зубов, бил её по животу, по различным частям тела, нанёс не менее 10 ударов, она потеряла сознание. Когда очнулась, ползком дошла до ванной, помылась и легла спать. На следующий день ФИО1 вызвал скорую помощь, она отказалась от госпитализации, когда у неё пошла кровь изо рта, ФИО1 вызвал скорую помощь, её госпитализировали в больницу. Она не падала, сама не ударялась, телесные повреждения получила 14.03.2016г. именно от ударов ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшей, из которых следует, что с октября 2015 года она проживала с ФИО1 в съемной комнате по адресу: 

<

адрес> 14 марта 2016 года она находилась дома, занималась домашними делами. Около 20 часов ФИО1 пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения, он был очень зол, стал высказывать недовольство тем, что она не приготовила ему ужин и употребляла спиртные напитки. Она просила его успокоиться, возможно, при этом выразилась в его адрес нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу, отчего у нее выпали три передних верхних зуба. Затем он стал наносить ей многочисленные удары кулаком по животу и по ребрам справа. Она схватилась за живот, плакала, у нее закружилась голова, вся была в крови. ФИО1 куда-то ушел, а она, умывшись, легла спать. В следующие дни ей было очень плохо – сильно болел живот, ее рвало, ФИО1 три дня подряд вызывал ей скорую помощь, но от госпитализации она отказывалась. 17 марта 2016 года врачи скорой помощи госпитализировали ее в ГКБ №, где ее положили в реанимацию. ФИО1 каждый день приходил к ней в больницу, просил прощения.

Оглашенные и исследованные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашен и исследован протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1

Из указанного протокола следует, что ФИО1 нанёс ей (Потерпевший №1) множественные удары руками 14.03.2016г., по голове, лицу и телу в ходе их обоюдной ссоры, нанёс не менее 10 ударов по всем частям тела. 

ФИО1 во время проведения очной ставки показания потерпевшей полностью подтвердил, и уточнил, что Потерпевший №1 не готовила кушать, поэтому начались ссоры, и в указанный день, в ходе конфликта нанёс множественные удары руками по лицу, голове, телу, не менее 10 ударов по различным частям тела. Нанёс ей удары потому что не выдержал её аморальный образ жизни (л.д.107-112) ; 

Как потерпевшая, так и сам подсудимый в ходе судебного заседания, подтвердили показания, данных ими во время проведения очной ставки между ними, которые оглашались и исследовались судом.

Свидетель ФИО6, показал суду, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Состоит на учёте у врача нарколога, страдает алкогольной зависимостью.

С осени 2015 года он сдавал одну из комнат Потерпевший №1, которая проживала с ФИО1, последний часто употреблял спиртное и был агрессивным. 14 марта 2016 года ФИО1 пришел с работы около 20 часов. ФИО1 и Потерпевший №1 были в своей комнате одни, к нему не заходили, больше в квартире никого не было. Скоро после этого он лег спать, никакого шума не слышал. Следующим утром, когда ФИО1 ушел на работу, Потерпевший №1 зашла к нему, она была вся в синяках, пояснила, что ее избил сожитель ФИО1 за то, что она не приготовила ужин. Сначала Потерпевший №1 за медицинской помощью не обращалась, но потом ей стало совсем плохо, ФИО1 вызвал скорую помощь. 17 марта 2016 года Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ №. ФИО1 ухаживал за Потерпевший №1, ходил к ней в больницу.

Потерпевший №1 выпивала, но не видел, чтоб она падала в квартире, он с ними общался, никто из них не говорил, что она падала, получала травмы в результате падения. Если б она падала, он бы услышал, и сама Потерпевший №1 об этом ему сообщила бы. Посторонних лиц в квартире не было и не бывает, между ним и Потерпевший №1 никогда никаких конфликтов не было. У Потерпевший №1 начались приступы после избиения её ФИО1, были приступы головной боли и болей в животе.

Во время предварительного следствия он давал также и объяснение, и показания. Всё написано с его слов, подписи его. Также, после обозрения указанных документов, показал, что приходил в отдел полиции, где его и допрашивали. Не смог сразу всё вспомнить, так как прошло много времени. При даче первоначального объяснения следователю ФИО5 он также пояснял, что о скандале между ФИО1 и Потерпевший №1 знает со слов последней, которая, зайдя избитой в его комнату, пояснила, что ее избил сожитель. Он в их отношения не лез, с ФИО1 по этому поводу не разговаривал. ФИО1 впоследствии ухаживал за Потерпевший №1, неоднократно вызывал скорую помощь, сотрудники которой 18 марта 2016 года увезли ее в больницу (л.д.10).

Допрошенный в ходе судебного заседания следователь отдела по РПТО ОП № 2 СУ Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 показал, что первоначальное объяснение у ФИО6 отбирал он. В качестве свидетеля ФИО6 допрашивал другой следователь. Происхождение протокола допроса ФИО6, представленного суду ФИО1, объяснить не может, данный экземпляр протокола не содержит его подписи и не является официальным документом. 

Свидетель - эксперт врач судебной медицинской экспертизы ФИО7, показал суду, что все повреждения полученные Потерпевший №1 находятся в разных анатомических линиях, причинить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста невозможно. Так же эксперт показал, что в описательной части экспертизы, дата получения телесных повреждений Потерпевший №1 указана « 17.03.2016г», тогда как в постановлении следователя и в выводах эксперта указано 14.03.2016г. Дата 17.03.2016г. является технической ошибкой. 

Также вина ФИО1 доказывается оглашенными и исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2016г., согласно которому 03 октября 2016 года произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого не обнаружено имеющих значение для дела предметов (л.д.90-94); 

- заключением эксперта № 3269 от 16.05.2016г., согласно выводам которого у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной медицинской документации, установлены повреждения: тупая травма живота – ушиб передней брюшной стенки; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Закрытые переломы 6-7 ребер справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакса, квалифицируются как причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Повреждение в виде ушиба передней брюшной стенки по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается в сроки конкретно указанные в постановлении, то есть 14 марта 2016 года, что подтверждается данными медицинских документов (л.д.37-41);

Из заключения эксперта № 616 от 29.09.2016г. следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Выявленные при психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, легкое снижение памяти инертность мышления, негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде неустойчивости эмоций, вспыльчивости, раздражительности, упрямства, протестности, эгоцентричности, демонстративности поведения, при сохранности критических и прогностических способностей выражены не столь значительно. Не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (полностью ориентировался в окружающей обстановке и лицах, отсутствовали в его поведении признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.84-87);

Суд, проверив материалы дела, исследовав показания подсудимого, дав оценку показаниям потерпевшей и свидетеля в совокупности с другими доказательствами, приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными и исследованными материалами дела – заключениями экспертов, протокола очной ставки, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Представленные суду доказательства являются допустимыми и относимыми к данному уголовному делу. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание ряда доказательств недопустимыми, судом не установлено. Свидетель, допрошенный по делу, давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что нанося многочисленные удары кулаком в жизненно важные органы потерпевшей, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел, что может причинить именно тяжкий вред ее здоровью и желал этого.

Доводы подсудимого о том, что он причинил Потерпевший №1 только вред здоровью средней тяжести не опасный для жизни человека, не наносил удары по различным частя её тела, могла причинить тяжкий вред своему здоровью сама, так как употребляла спиртное, опровергается заключением эксперта № 3269 от 16.05.2016г., согласно выводам которого у потерпевшей установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, создающий угрозу для жизни.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания в качестве эксперта врача судебной медицинской экспертизы ФИО7, все повреждения полученные Потерпевший №1 находятся в разных анатомических линиях, причинить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста невозможно. Кроме того, опровергаются показаниями самого подсудимого, данных им во время производства предварительного следствия, из которых следует, в ходе конфликта нанёс множественные удары руками по лицу, голове, телу, не менее 10 ударов по различным частям тела. Нанёс ей удары потому что не выдержал её аморальный образ жизни (л.д.107-112) ; А также его же показаниями, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, что 14 марта 2016г. около 20-00 часов в ходе ссоры Потерпевший №1 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Сильно разозлившись на свою сожительницу, он ударил ее кулаком по лицу, отчего у Потерпевший №1 изо рта выпали три передних зуба. Затем нанес ей около двух ударов кулаком в живот, отчего та схватилась за живот, нагнулась вниз и закричала (л.д.58-62, 118-121) ;

Довод ФИО1 о том, что следователь ФИО5 допросил свидетеля ФИО6 и намеренно не приобщил их материалам уголовного дела, тем сфальсифицировал материалы и ухудшил его положение, опровергается следующим. Свидетель ФИО5 показал, что он только отобрал объяснение у свидетеля ФИО8, в качестве свидетеля последнего допрашивал другой следователь.

Обозрев и исследовав представленный ФИО1 экземпляр протокола допроса свидетеля ФИО6, выслушав следователя ФИО5, суд приходит к следующему. Указанный экземпляр протокола, в котором дата и время допроса проставлены карандашом, не содержит подписи не только следователя ФИО5, но и подписи какого-либо должностного лица вообще. Согласно статье 83 УПК РФ, не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания каких-либо обстоятельств в соответствии со статьей 75 УПК РФ. На основании изложенного, указанный протокол судом не может быть взято во внимание. 

Довод ФИО1 о том, что сомневается в достоверности экспертизы, поскольку она проводилась по истечении нескольких дней, после получения Потерпевший №1 травмы, и в экспертизе не указано сроки получения повреждении, в описательной части заключения указано, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения 17.03.2016г., что является не верной. 

Указанные его доводы не могут быть взяты во внимание, так как опровергаются заключением экспертизы №3269, из которой усматривается, что данное заключение сделано на основании постановления следователя, на основании представленной медицинской карты стационарного больного №851 из ГКб 38 г. Уфа, р-снимков, результатов КТ-исследования. В постановлении следователя дата совершения преступления «14.03.2016г.» указано верно, что касается описательной части экспертизы, то согласно показаниям эксперта это является технической ошибкой. В выводах заключения дата получения телесных повреждений указана верно. Эксперт описывает, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 14.03.2016г., что подтверждается данными представленных медицинских документов. Судом достоверно установлена дата совершения преступления, 14.03.2016г. Допущенная экспертом в описательной части экспертизы техническая ошибка, не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ФИО1 во время следствия, суд считает, что подсудимый в ходе судебного заседания выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты.

Также довод ФИО1 о том, что представленные им суду постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, заключение заместителя прокурора, сопроводительное письмо, подтверждают тот факт, что расследование проводилось с нарушением подследственности, не обоснован. 

Указанные документы указывают лишь на то обстоятельство, что действительно было возбуждено уголовное дело дознавателем ОД ОП №2 Управления МВД России по городу Уфа. Затем, после получения заключения эксперта, согласно УПК РФ, старший дознаватель вынесла постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности. Уголовное дело было изъято и передано постановлением заместителя прокурора по подследственности в отдел по РПТО ОП № 2 СУ управления МВД России по г. Уфа, что подтверждает проведение предварительного расследования в соответствии действующим УПК РФ. 

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, согласно выводам экспертизы № 616 от 29.09.2016г., проведенной в отношении ФИО1, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтвердил, что психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для ее жизни. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.129, 130), состояние его здоровья, дачу признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления во время предварительного следствия, 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает дачу признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления во время предварительного следствия, первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, состояние здоровья, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, принес потерпевшей свои извинения, то есть иным образом загладил причиненный преступлением вред, вызвал скорую помощь, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, способствование раскрытию преступлений. 

ФИО1 совершил преступление согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при опасном рецидиве. 

Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления при рецидиве.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с этим оснований для применения положений ст.73 УК РФ – условного осуждения не имеется.

Суд также не находит оснований для назначения наказания с учетом правил ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, т.е. для применения п.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Калининского районного суда г.Уфы от 22.04.2016г., суд считает необходимым наказание ФИО1 определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором.

ФИО1 совершил преступление согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.с. 296, 297, 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 22.04.2016г., окончательное наказание ФИО1 определить в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 09 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от 22.04.2016года с 22 апреля 2016г. по 12 февраля 2017года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд гор. Уфы в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по ходатайству осужденного, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья: ______________ В.М. Гаетова