Дело №а-1064/24 Строка 3.027

УИД 36RS0004-01-2023-001468-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, Ленинскому РОСП, УФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил:

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 20.10.2021 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, необходимых для исполнения решения Мирового судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе г.Воронежа по делу № 2- 1051/2021;

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 изъять у должника ФИО3 ТС Шевроле Круз, г/ н «0628НР190», VIN: 

<

***> и передать его на ответственное хранение Заявителю;

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывает, что Мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе г.Воронежа по делу № 2-1051/2021 вынесено решение от 19.08.2021 о взыскании с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 25 560 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 84 коп.

На основании указанного определения изготовлен и выдан исполнительный лист от 07.10.2021 № ВС 094007373. Исполнительный лист направлен в адрес Ленинский РОСП г. Воронежа.

20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе г.Воронежа по делу № 2-1051/2021 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 Сумма задолженности составляет 25560,84 руб.

До настоящего времени в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. О нарушении своих прав ФИО4 узнал 15.02.2023 в процессе мониторинга официального сайта ФССП РФ в сети «Интернет».

У должника в собственности имеется ТС Шевроле Круз, г/н «

<

данные изъяты>», VIN: №, что подтверждается административным материалом, сведениями с сайта ГИБДД. На данное ТС наложен запрет на регистрационные действия. Запрет наложен 22.10.2021.

Поскольку денежные средства на счетах должника отсутствуют, истец считает возможным обратить взыскание на ТС Шевроле Круз, г/ н «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

***> 

<

данные изъяты>, однако судебный пристав этого не делает, в результате чего решение до сих пор не исполнено.

Дело рассмотрено после отмены апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.12.2023 года (л.д. 197-199) решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2023 года.

При принятии дела к производству в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО6 (л.д. 201).

В судебное заседание административный истец не явился, что подтвреждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 206) и сведениями по ШПИ с сайта Почты России.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтвреждается сведениями с сайта Почты России по ШПИ (л.д. 208, 209).

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие, носящее длящийся характер, то есть срок обжалования им не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.08.2021 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с ФИО3 и ФИО6 солидарно взыскано в пользу ФИО1 25560 рублей в качестве ущерба, причиненного ДТП (л.д. 12).

20.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе г.Воронежа по делу № возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 20.10.2021 в отношении ФИО3 о взыскании 25560,84 рублей (л.д. 90), а также исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ФИО6 (л.д. 28).

18.08.2022 года исполнительные производства объединены в сводное, что следует из сводки.

Вопреки доводам административного истца о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было ему направлено 21.10.2021 года согласно ШПИ 

<

данные изъяты> и вручено 25.10.2021 года (л.д. 162). Следовательно, в данной части его требования являются необоснованными, так как судебный пристав свою обязанность выполнила.

21.10.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, в которых имеются открытые счета.

22.10.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем должника Шевроле Круз, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

25.01.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3

Посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем в период с 21.10.2021 года по настоящее время были сделаны запросы в ГУ МВД по ВО, Пенсионный фонд, ГИБДД, Управление Росреестра по ВО, ФНС, органы ЗАГС относительно должника ФИО3 Аналогичные действия проводились и в отношении должника ФИО6, что подтверждается сводками по исполнительными производствам. У ФИО6 выявлено транспортное средство и недвижимое имущество (л.д. 23-25) в отношении которого также применены запреты на регистрацию.

Данные действия производились в целях розыска должника, установления принадлежащего ему имущества и доходов, проверки его семейного положения, что опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра по 

<

адрес>, недвижимого имущества у ФИО5 не выявлено.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались достаточные меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлены.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В данном случае арест не накладывался, а применялся запрет регистрационных действий. Следовательно, оснований для передачи на хранение не имелось. Кроме того судебный пристав-исполнитель исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сумму взыскания 25560,84 рублей, самостоятельно принимает решения о мерах принудительного исполнения, в ходе которых может быть произведён выход по месту жительства должника, опись имущества и иные исполнительские действия, что относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Положения п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе, но не обязан объявить розыск транспортных средств по заявлению взыскателя. Вместе с тем, с заявлением о розыске транспортного средства ФИО1 не обращался, сведений об этом суду не представлено, а до фактического обнаружения транспортного средства и его ареста судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить на него взыскание. При этом уклонение судебного пристава от объявления в розыск автомобиля в рамках данного дела ФИО1 не оспаривает.

Кроме того суд учитывает, что по сводному исполнительному производству солидарными должниками являются ФИО3 и ФИО6, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе решать вопрос о производстве взыскания с любого из них.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

Иных конкретных доводов о том, в чём именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение его прав административный истец ФИО1 не привёл, в связи с чем суд не может придти к выводу о наличии совокупности двух необходимым условий для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом – исполнителем допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, Ленинскому РОСП, УФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2024 года