47RS0011-01-2019-001379-72 Дело № 1-175/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 22 июля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стоялярова Д.Б., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Карельской АССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Низино, 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя во исполнение умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки от д. Низино Ломоносовского района Ленинградской области до г. Санкт-Петербурга, подошел к припаркованному у парадной № 

<

адрес> д. Низино Ломоносовского района Ленинградской области автомобилю «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, при помощи ключей от данного автомобиля, которые самовольно, без разрешения владельца, взял из корзины с ключами, расположенной на тумбочке в прихожей квартиры, по адресу: 

<

адрес>, д. Низино, 

<

адрес>, затем открыл левую переднюю (водительскую) дверь, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и, не имея на то специального разрешения, продолжая свои преступные действия, начал движение в направлении 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по площади Стачек от Старо-Петергофского проспекта в сторону ул. Перекопской г. Санкт-Петербурга, и в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и задержан у д.1 по ул. Перекопской г. Санкт-Петербурга сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в д. 

<

адрес>, когда к нему в гости пришла Потерпевший №1 со своим супругом ФИО2 №2 После распития спиртного Потерпевший №1 дала ему ключи от своего автомобиля «OPEL CORSA», г.н.з. № попросила доехать до магазина, купить еще алкоголя и отвезти знакомую домой, что он и сделал, затем поехал домой к Потерпевший №1 по адресу: д. Низино, 

<

адрес>. Он припарковал машину у указанного дома и направился в квартиру к Потерпевший №1, где пробыл некоторое время. Он не помнит, отдавал ли ключи от автомобиля Потерпевший №1, но из-за конфликта с ней ушел из квартиры. Не спрашивая разрешения у Потерпевший №1, около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ он открыл указанный автомобиль, завел двигатель и поехал в Санкт-Петербург, где ночью ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ГИБДД.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть согласия сторон, следует, что в ее собственности находится автомобиль марки «OPEL CORSA», государственный регистрационный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с супругом – ФИО2 №2 пришли в гости к ФИО1 и его супруге, которые они живут в 

<

адрес> д. Низино. Они распивали спиртное, отмечали праздник, сначала дома, затем на улице. Далее она дала ключи от своего автомобиля ФИО1, попросила его доехать до магазина, купить алкоголя и отвезти их знакомую домой. ФИО1 взял у нее связку ключей и направился на улицу. После этого они все вышли на улицу и сидели в парковой зоне. Так как ФИО1 долго не было, то они с супругом решили пойти к себе домой. Вскоре к ним в квартиру зашел ФИО1, отдал ей ключи от автомобиля, которые она положила в корзинку на тумбочке в прихожей. ФИО1, посидел около 10 минут у них дома, затем стал снова просить ключи от автомобиля. Так как они поняли, что ФИО1 не трезв, то отказали ему. Из-за этого произошла ссора. В результате ФИО1 ушел из квартиры около 22:00. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга ФИО1 и сказала, что тот уехал на их машине ночью, и не возвращался. Номер мобильного телефона ФИО1 был выключен, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила об угоне принадлежащей ей автомашины, поскольку она не разрешала брать ее ФИО1. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что ее автомобиль обнаружен в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО2 №2 сообщил сведения, полностью соответствующие показаниям потерпевшей Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, являющегося инспектором ДПС УГИБДД ОМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. В 02 часа 55 минут у 

<

...> был остановлен автомобиль «Опель корса», г.н.з. №, который двигался по площади Стачек от Старо-Петергофского проспекта в сторону улицы Перекопской. Автомобилем управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина, установленный как ФИО1, который документов на автомобиль не имел. В ходе проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что автомобиль принадлежит женщине. ФИО1 был доставлен в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, а автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении отражено сообщение Потерпевший №1 о том, что ФИО1, в 22:00 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней в гости, похитил ключи от принадлежащего ей транспортного средства «Опель корса», государственный регистрационный номер №, припаркованного у 

<

адрес> в д. Низино Ломоносовского района Ленинградской области, и совершил угон даннного автомобиля (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире Потерпевший №1 по адресу: д. Низино, 

<

адрес>, при входе справа находятся полки, на одной из которых - «плетенка» для ключей. Рядом с домом установлено наличие парковочных мест для автомобилей (л.д. 16-18). 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля «Опель корса», государственный регистрационный номер №, является Потерпевший №1 (л.д.12).

В соответствиями копиями документов, составленных по делу об административном правонарушении отражен факт задержания при управлении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами – рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления траснпортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном задержании (л.д. 19-27). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят автомобиль «Опель корса», государственный регистрационный номер № (л.д. 85-88).

Данный автомобиль подробно описан в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94). Он же приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95).

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, принимая их в качестве достоверных, так как эти показания согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей подсудимого судом не установлено.

Следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен. 

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, являются достоверными, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит в качестве достоверных, подтверждающихся вышеперечисленными доказательствами. Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, материальное положение.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания ФИО1 для применения ст.64 УК РФ. 

Вещественное доказательство - автомобиль «Опель корса», государственный регистрационный номер №, суд полагает необходимым оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику по назначению за оказание юридической помощи ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – 

<

***>, КПП-784201001, БИК-044106001, Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010022 в Отделении Ленинградском, код ОКТМО 41 630 444, КБК – 188 1 16 21050 05 6000 140.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль «Опель корса», государственный регистрационный номер № оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.А. Антоненко