Дело № 2-924/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Бикмурзиной Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №., по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру со строительным номером 

<

адрес> а Истец обязался оплатить и принять указанную квартиру в собственность.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями Договора, а именно произвел оплату денежных средств указанных в пункте 1.5 Договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 489 516,80 руб.

Срок сдачи объекта долевого строительства, согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ 

Предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил; до настоящего времени квартира не передана.

Считает, что ответчик за нарушение срока передачи квартиры должен уплатить неустойку в размере 227 795,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 3 489 516,80*136*0,048%

Просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 288 094,50 руб., компенсацию морального вреда 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца., почтовые расходы в размере 195,92 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монолитинвестстрой» ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыва на исковое заявление, пояснила, что при строительстве дома возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с удорожанием желебетонных конструкций. При проектировании была необоснованно заложена арматура большей толщины, чем необходимо. Велись переговоры с проектировщиками, однако они отказались менять конструкцию. В октябре 2017 года застройщик был вынужден заключить новый договор по корректировке конструкционной части проекта с заменой сборных железобетонных колонн на монолитные железобетонные и корректировку армирования плит перекрытия. С учетом данных обстоятельств, просила снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 35 000 руб., уменьшить штраф, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов за услуги представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство и передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером 

<

адрес> а дольщик обязался оплатить и принять указанную квартиру в собственность.

П. 1.5. установлено, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3 597 440,00 рублей в порядке и сроки, установленные Договором, и после получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять Объект долевого строительства в собственность.

В соответствии с п. 1.6. договора застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций, не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, цена объекта долевого строительства установлена в размере 3 489 516,80 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривается.

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Монолитинвестстрой» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ответ на претензию ООО «Монолитинвестстрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило рассмотреть вопрос о выплате неустойки после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи.

Учитывая, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, общество не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве до настоящего времени, чем нарушило условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дн.) в размере 288 094,50 руб. исходя из расчета 3 489 516,80 руб. *172*0,048%

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, заявленная неустойка подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб. (120 000 руб. + 5000 руб.) х 50 %). 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Монолитинвестстрой», а именно почтовые расходы в размере 195,92 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы 195,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме - 25.05.2018 г. 

Судья Киекбаева А.Г.