УИД: 66RS0009-01-2024-001460-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 18 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1384/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ООО «Региональный центр автоуслуг», поданное представителем ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № №., возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО4 Решением суда взыскана задолженность в размере 5189 рублей 04 копейки, а также неустойка в размере 1% от суммы основного долга 5189,04 руб., т.е. 50,89 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности. В рамках исполнительного производства с должника было взыскано 23402,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом решение суда не исполнена, не произведено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, истцом не получена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, взыскать с ГУ ФССП по СО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО4 было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Региональный центр автоуслуг» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5189 рублей 04 копейки, а также неустойки в размере 1% от суммы основного долга 5189,04 руб., т.е. 50,89 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного решения суда, просило взыскать с должника сумму задолженности по договору в размере 5189 рублей 04 копейки, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, исчисленную обществом на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18213 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника задолженности в размере 23802 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании в рамках исполнительного производства оставшейся части неустойки в размере 13424,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому сумма взысканная с должника в рамках исполнительного производства составила 23402 рубля 39 копеек. Судебным приставом-исполнителем указано, что требования исполнительного документы исполнены полностью.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, материалов исполнительного производства, следует, что при принятии решения об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, не учтено, что решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, с должника помимо долга в размере 5189 рублей 04 копейки, также была взыскана неустойка в размере 1% от суммы основного долга 5189,04 руб., т.е. 50,89 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности.

В рамках исполнительного производства с должника было взыскано 23402 рубля 39 копеек, что соответствует сумме задолженности по договору в размере 5189 рублей и сумме неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18213 рублей 39 копеек, исчисленной взыскателем на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (

<

...>.).

Судебным приставом исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства не был осуществлен расчет неустойки в размере 1% от суммы основного долга, за период с 30.11.2022г. по день фактического исполнения должником обязательства по оплате долга по договору в размере 5189 рублей. Доказательств обратного суду судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на судебный запрос, начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не производилось.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательства надлежащего и своевременного принятия всех необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, принятия мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда в части взыскания неустойки, административными ответчиками не представлены.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие факт совершении судебным приставом исполнительных действий по взысканию с должника неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства, не представлены доказательства осуществления расчета судебным приставом-исполнителем суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществленного в процессе исполнения судебного акта. 

Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительного документа, в части взыскания с должника неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.В данном случае судебный пристав не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. 

Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Основания для окончания исполнительного производства 18.03.2023г. при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не было произведено исчисление и удержание с должника неустойки, согласно требованиям исполнительного документа на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно пунктам 1, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю необходимо было установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что им исполнено не было.

Не установив факт фактического исполнения требований исполнительного документа в судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство, вынес постановление об его окончании. Вывод об окончании исполнительного производства является преждевременным. Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отсутствие доказательств фактического надлежащего исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом и судебным актом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не подтвердил правовые основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем вывод о полном исполнении исполнительного документа является необоснованным и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, является незаконным. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Нормой статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет установить, что вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, разрешается при рассмотрении дела каждым соответствующим судом, и лишь в случае его не рассмотрения на каждой из вышеуказанных стадий судебного разбирательства, заявление может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору № №., заключенному между ООО «Региональный центр автоуслуг» и ООО «Юридический Омбудсмен» в размере 25000 рублей. Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № №. на сумму 25000 рублей.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 25000 рублей, в том числе: 3000 рублей консультация, изучение и анализ представленных документов, выработка правовой позиции; 7000 рублей составление административного искового заявления; 15000 рублей представление интересов в суде первой инстанции.

Акт оказанных услуг административным истцом суду не представлен. Из материалов административного дела следует, что были оказаны услуги по составлению административного искового заявления. Представитель административного истца участи в судебном заседании не принимал.

При решении вопроса о размере сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Учитывая результаты рассмотрения судом заявленных административных исковых требований, учитывая объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявленияв, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму 5000 рублей за составление административного искового заявления.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем административного истца юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем административного истца.

Взыскание присуждаемой суммы расходов надлежит осуществить с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку по смыслу разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на изучение судебной практики, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы за услуги по консультации, изучению и анализу представленных документов, выработке правовой позиции являются необходимы для исполнения обязательств представителя по подготовке административного искового заявления, входят в стоимость соответствующей услуги.

Действительно, в силу абзацев 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Такие услуги, как консультирование заказчика, подбор судебной практики, выработка позиции по делу, не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия представителя, как подготовка документов необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, сбор информации, запрашивание документов, консультирование, ознакомление с судебной практикой не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные услуги дополнительно не могут подлежать возмещению, поскольку охватываются оказанием иных услуг (составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), за которые судебные расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № №., выразившееся в не осуществлении расчета неустойки по решению суда и не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в данной части.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «Региональный Центр Автоуслуг». 

Об исполнении решения суда известить ООО «Региональный Центр Автоуслуг» и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионалный Центр Автоуслуг» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Гурина С.А.