РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой

О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2020 (2-1788/2019) по иску ФИО2 к ФИО3, Товариществу собственников жилья «Парус» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Товариществу собственников жилья «Парус» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В декабре 2016 г. квартира истца затоплена из выше расположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 

Для определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с ИП ФИО4 Согласно заключения № ВР-04/19 об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 612 103 рубля. Стоимость услуг оценщика 15 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ФИО3, ТСЖ «Парус» в свою пользу затраты по восстановительному ремонту квартиры в сумме 612 103 рубля; затраты на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила. Просила взыскать солидарно с ФИО3, ТСЖ «Парус» в пользу истца затраты по восстановительному ремонту квартиры, рассчитанные на дату произошедшего события по затоплению квартиры истца в сумме 551 321 рубль; затраты на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 77-81 том 1), а также в письменных объяснениях по делу (л.д. 90-93 том 1).

Представители ответчика ТСЖ «Парус» по доверенности ФИО13, ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что вина в затоплении квартиры истца исключительно собственника 

<

адрес> ФИО3 по причине неперекрытия воды в котле, из-за чего впоследствии образовался лед, что повлекло прорыв и затопление водой квартиры истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10 том 1). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.07.2019, собственником вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (л.д. 7-8 том 1).

В судебном заседании установлено, что в декабре 2016 г. квартира истца была затоплена из выше расположенной 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО3. В результате истцу был причинен ущерб. 

Из акта от 18.12.2016, составленного и подписанного управляющим ТСЖ «Парус» ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, следует, что 18.12.2016 в 

<

адрес> разморозился радиатор отопительного котла и произошло затопление водой помещения 

<

адрес> ФИО2 и нежилого помещения офиса Общества с ограниченной ответственностью «Кедр». Вода была отключена во всем доме в 13:30. В 14:30 найдена причина утечки воды и отключена вода на 

<

адрес>. В присутствии собственника 

<

адрес> был произведен осмотр последствий затопления. Затоплены две комнаты, кухня и коридор (л.д. 89 том 1). 

Телеграммой от 16.07.2019, ответчик ФИО3 была приглашена на осмотр квартиры после залива на 22.07.2019 в 10.30 (л.д. 105 том 1).

Телеграммой от 07.09.2019, ответчик ФИО3 приглашена на осмотр квартиры после залива на 13.09.2018 в 10.30. (л.д. 102 том 1).

Согласно уведомлению представителя ФИО2, управляющий ТСЖ «Парус» ФИО7 был приглашен на осмотр и составление акта последствий пролива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 17.01.2020 в 10:00 (л.д. 105 том 1).

Из акта последствий пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного представителем истца ФИО6, ответчиком ФИО3, представителем ФИО3 ФИО5, ФИО11, следует, что с ценами, указанными в заключении № ВР-04/19, ФИО3 не согласна, считает их завышенными, с повреждениями бытовой техники не согласна. Наличие повреждений имущества в квартире № 3 от пролива водой 18.12.2016 определить проблематично, так как на момент составления настоящего акта прошло более трех лет от момента события происшествия. При осмотре 

<

адрес> отсутствуют представители ТСЖ «Парус» и не приглашен специалист в области строительства и ремонтных работ, не усматривается износ строительно-отделочных материалов. Отсутствуют документы по исследованию бытовой техники в области электро-механики и бытовой электроники. 

Тем не менее, сам факт пролива квартиры истицы ФИО2 по вине ФИО3 не оспаривается.

Согласно заключению № ВР-04/19 об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры от 05.08.2019, выполненному ИП ФИО4, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 07.07.2019 составляет 612 103 рубля (л.д. 12-65 том 1).

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено в суд заключение № ВР-04/19 об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры от 05.08.2019, выполненному ИП ФИО4, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату события по затоплению квартиры истца - 18.12.2016 составляет 551 321 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, выполненное ИП ФИО4, однако полагает, что из расчета стоимости движимого имущества подлежит исключению стоимость двух телевизоров в размере 24 000 руб. (12 000 руб. стоимость каждого), а также стоимость газового котла в размере 18 000 руб.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. 

Между тем, истцом не доказано, что повреждение имущества двух телевизоров и газового котла связано с произошедшим событием в виде затопления её квартиры в декабре 2016 г..

Оценка стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры произведена лишь в июле 2019 года. В акте от 18 декабря 2016г., составленного в день аварии управляющим ТСЖ «Парус» ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, указано о затоплении двух комнат, кухни и коридора. О повреждении имущества в акте не указано ( л.д.89 т.1).

Кроме того, из вышеуказанного акта от 18.12.2016не следует, что данное имущество было повреждено в результате затопления квартиры истца. 

Как установлено в судебном заседании газовой котел находится в собственности ответчика ФИО3 По причине не отключения ФИО3 котла отопления от водопровода, по которому в отопительный котел поступает вода для её подогрева горячим газом и отопления квартиры. В результате замораживания воды произошел разрыв котла и пролив значительного количества воды не только в квартире ФИО3, но и нижерасположенных под дней помещений.

Ответчик причины аварии не оспаривала, но полагала, что разрыв котла произошел по вине обслуживающей организации.

Ответчиком ФИО3 предоставлены договоры с обслуживающими организациями: ОАО «Самарагаз» ( заключен договор газоснабжения № 346293 от 16.06.2009 (л.д. 107-109 том 1), ООО «Экотерм-сервис» ( заключен договор № 82 Д на оказание услуг по сервисному обслуживанию котельного оборудования от 17.07.2009 (л.д. 110- 112 том 1), справка от 19.08.2019 в подтверждение действующего договора № 62 от 31.10.2007 на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, заключенного между ООО «Средневолжская газовая копания» и ТСЖ «Парус» (л.д. 113 том 1), инструкция по монтажу и обслуживанию котла (л.д. 114-145 том 1).

Между тем, доводы ответчика о вине указанных организаций в затопление квартиры не исключают наступление ее ответственности перед потерпевшей.

Так, в соответствии с п.7.2 договора № 82 Д на оказание услуг по сервисному обслуживанию котельного оборудования от 17.07.2009, заключенного между ООО «Экотерм-сервис» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) исполнитель не несет ответственности за ущерб, нанесенный системе отопления и имуществу, в случае размораживания системы отопления.

По данному делу истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба за счет лица, виновного в ненадлежащей эксплуатации котла. Решение по данному делу не порождает для ООО «Кедр» (собственника нежилого помещение, затопление которого произошло в результате разморозки радиатора отопительного котла), а также для ООО «Экотерм- Сервис».

О привлечении указанных лиц к участию в деле заявлено представителем ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано.

В случае претензий ФИО3 к исполнению обязательств по обслуживанию газового котла она имеет возможность самостоятельно разрешить такой спор с обслуживающей организацией. Результата рассмотрения данного дела не влияет на реализацию такого права.

ТСЖ «Парус» является управляющей организации, несет ответственность за сохранность, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, и не может нести ответственность за оборудование, находящееся в собственности собственника жилого помещения. 

Собственником котла должен следить за его обслуживанием. Котел расположен в жилом помещении собственников, подключенные к нему коммуникации не являются совместной собственностью. После размораживания радиатора котла авариный службы вызваны не были, причины размораживания ТСЖ не известны, Товарищество его не обслуживает. Котел установлен не только для нагрева воды, но и площади квартиры. 

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен имуществу истца по вине ФИО3, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена исключительно на ответчика ФИО3

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что из расчета стоимости движимого имущества подлежит исключению стоимость двух телевизоров в размере 24 000 руб. (12 000 руб. стоимость каждого), а также стоимость газового котла в размере 18 000 руб., а всего общая сумма в размере 42 000 руб., с данной суммы подлежит исключению сумма уровня инфляции на дату залива 18.12.2016, которая согласно представленного заключения № ВР-04/19 составляет 9,93%, что составляет 4 170,6 руб. (42 000 х 9,93%) (42000 -4170,6=37 830 (округленно). С учетом изложенного сумма восстановительного ремонта на дату залива составляет 513 491 рубль (551 321 – 37 830).

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 513 491 руб. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что сумма ущерба является завышенной, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что доказательств иного размера ущерба, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, о чем было заявлено представителем ответчика, не имеется ( л.д.99-101 т.1).

Доводы о необходимости определения рыночной стоимости материалов с учетом износа не основаны на законе, положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П.

Судом обсуждался со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Сторона ответчика о назначении судебной экспертизы отказалась, указав, что истцу необходимо доказать размер ущерба.

Тогда как представитель истца в обоснование требований предоставила заключение экспертизы, в том числе и с указанием размера ущерба на дату его причинения. 

Ссылка на отсутствие в акте указания о конкретном перечне повреждений не является безусловным основанием для признания заключения об оценке недопустимым доказательством.

Экспертом осуществлялся выход на место для осмотра квартиры, по результатам которого был составлен акт. Стороны уведомлялись о явке на осмотр ( предоставлены телеграммы в дело), однако в указанное время не явились.

Оценка повреждений соответствует их перечню согласно акту от 18 декабря 2016г.

Кроме того, все стороны присутствовали при осмотре помещения 13.09.2018, по результатам которого акт составлен не был.

Указанные недостатки акта не опровергают выводы заключения о размере ущерба, иного заключения стороной, ставящей под сомнение размер ущерба, не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривался акт аварии и залива квартиры водой.

Требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 15000 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2019 (л.д. 5 том 1), в связи с чем, также подлежит удовлетворению. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Указанные расходы истец понесла по вине ответчика ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного в результате залития водой квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 513 491 руб., подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 8 484 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по восстановительному ремонту квартиры - 513 491 рублей, расходы на оценку – 15 000 рублей, а всего 528 491 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Парус» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8 484 (восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 91 (девяносто одна) копейка. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 г.