№ 12-154/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 27 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу УИН № об административном правонарушении от 16.03.2017, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 10.03.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 11.02.2017 ФИО1 признан виновным в ДТП, имевшем место примерно в 14:30 11.02.2017 у дома 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 10.03.2017 удовлетворена жалоба ФИО1, указанное постановление от 11.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу УИН № от 16.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

24.03.2017 ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на названные решение от 10.03.2017 и постановление от 16.03.2017.

Полагаю необходимым направить жалобу ФИО2 по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 10.03.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>, который относится к Центральному району г. Воронежа, на который в данном случае и распространяется юрисдикция инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, вынесшего решение по жалобе на указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу УИН № об административном правонарушении от 16.03.2017, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 10.03.2017, направить по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего определения.

Судья В.В. Платонов