№ 2-632/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 12 октября 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рабецкой Е.Г.,

с участием истца ПАО «Совкомбанк»,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 28.09.2012 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с 29.01.2013 возникла просроченная задолженность по суде, которая на 18.04.2018 составляет 1317 дней, а также с 29.10.2012 возникла просроченная задолженность по процентам, которая с 18.04.2018 составляет 1587 дней. На 18.04.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 539647,22 руб., из них: 141448,81 руб. – просроченная ссуда, 50680,39 руб. – просроченные проценты, 235199,71 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 112318,31 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 539647, 22 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8596,47 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что банк обратился в суд с данным исковым заявлением 23.05.2018, однако в сумму иска включил неоплаченные платежи, проценты и неустойки по ним с 29.01.2013. Просит применить общий срок исковой давности и взыскание основного долга произвести в пределах этого срока. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки со 120 до 20%.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из заявления-оферты со страхованием и договора о потребительском кредитовании № от 28.09.2012 ФИО1 просит заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета (Договор банковского счета-1) и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления. 

Из раздела «Б» договора о потребительском кредитовании следует, что ФИО1 выдан кредит в сумме 197368,42 руб. сроком на 60 месяцев с правом досрочного возврата с процентной ставкой по кредиту 120% годовых.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, обязалась в соответствии с графиком погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, в случаях нарушения срока возврата кредита и процентов обязалась оплатить банку штрафные санкции, о чем свидетельствует ее подпись.

Договором о потребительском кредитовании предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

ФИО1 была извещена об образовавшейся задолженности, кроме того банком заявлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору. Надлежащее направление данного требования подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 17.11.2017.

Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору кредитования, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 28.09.2012 на счет ФИО1 зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего, согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 539647,22 руб., из них: 141448,81 руб. – просроченная ссуда, 50680,39 руб. – просроченные проценты, 235199,71 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 112318,31 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. При этом задолженность по ссуде возникла 29.01.2013, на 18.04.2018 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 1317 дней, задолженность по процентам возникла 29.10.2012, на 18.04.2018 суммарная продолжительность просрочки по процентам составила 1587 дней. 

Вместе с тем, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Графиком осуществления платежей установлена периодичность платежей, а также сумма платежей. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с данным иском.

Из представленных доказательств следует, что исковое заявление сдано в почтовое отделение 23.05.2018, просроченная задолженность по ссуде возникла с 29.01.2013, просроченная задолженность по процентам – 29.10.2012.

Таким образом, требования истца по уплате основного долга за период с 29.01.2013 по 22.05.2015 предъявлены за пределами установленного ст. 196 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период до 23.05.2015 также истек.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки со 120% до 20%.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в период трех лет, предшествующих дате подачи иска, а именно 218927,21 руб., из которых: 132577,73 руб. – просроченная ссуда, 29556,31 руб. – просроченные проценты, 38742,26 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 18050,91 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 2 пункта 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно тот факт, что ответчик производил текущие платежи в возврат полученного кредита, соотношение размера начисленных неустоек и размера основного долга, с учетом срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, длительности периода, в течение которого истец не обращался за ее взысканием, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что заявленная банком к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения прав банка при просрочке возврата ответчиком долга за указанный в иске период образования задолженности, поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей, а также штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 8596,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2018, которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4815,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 28.09.2012 в размере 172134,04 рубля, в том числе: 132577,73 руб. – просроченная ссуда, 29556,31 руб. – просроченные проценты, 5000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4642,68 руб., а всего взыскать 176776,72 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья М.А. Емельянов