дело № 

УИД 66RS0№-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талица 07.07.2021 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сопегиной Ю. С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е. В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Земерова Н. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. 

<

...>), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах

01.06.2021, около 23:30, ФИО3 совместно с другим лицом (не подлежит уголовной ответственности в силу возраста) с целью кражи лома черных металлов пришли к придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего через незапертую калитку прошли на указанную территорию, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями с другим лицом, тайно похитил принадлежащий ФИО4 лом черных металлов общим весом 396 кг по цене 21,5 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 8 514 рублей.

Сразу после этого ФИО3 и другое лицо погрузили поочередно в принесенную с собой тележку похищенный лом черных металлов, с которым ФИО5 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, перевез похищенное в пять приемов в огород дома 

<

адрес>, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 514 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно и с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Подсудимый заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора: что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что такой приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он признал вину. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, квалификацию преступления, допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 (л. д. 121) против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора в таком порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств. 

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества 

с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим.

Как следует из данных, характеризующих личность ФИО3, он не женат, детей не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3 суд, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации группой лиц предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, в связи с чем, применительно к данному преступлению не является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд вправе признать в приговоре отягчающими обстоятельствами только те, которые указаны в обвинительном постановлении, в обвинительном акте или в обвинительном заключении и содержались в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Указание иных, кроме указанных, в качестве отягчающих обстоятельств, хотя бы и установленных в судебном разбирательстве, не допускается, так как это связано с ухудшением положения подсудимого.

Таким образом, указание следователем в обвинительном заключении на совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), как отягчающее наказание обстоятельство, не может расцениваться судом таковым. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анохин С. П.