Дело № 2-3345/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1

18 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховая компания ООО «Ренессанс страхование» о вызскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ренессанс страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспотрного присшествия, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 14 апреля 2017 года на пр. Столетова, 22 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Регнессанс страхование»

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. 

В страховую компанию им были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако, ему было выплачено 55510, 50 руб. Не согласившись с размером ущерба он был вынужден определить размер ущерба самостоятельно. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 106 008 руб., Ответчику была направлена претензия о выплате указанной суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата указанной суммы не произведена. 

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: недополученную сумму страхового возмещения в размере 50 497,50 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 10099 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 действуя на основании нотариально удостоверннйо доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 к Страховая компания ООО «Ренессанс страхование» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Учитывая, что ответчик извещён о судебном заседании путём направления в его адрес заказной корреспонденции, то есть в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился и не представил сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ФИО3 в суд не явились, отношение к иску не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Регнессанс страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахоана не была. 

17 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, ответчиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 100, что подтверждается копией выплатного дела (л.д.46, 61-63).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на выплату ему страхового возмещения не в полном объёме. 

Для определения размера причинённого истцу ущерба, судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой следует, что стоимость востсановительного ремонта атомобиля истца с учетом износа составляет 77 564 руб. (л.д.97).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта 

Таким образом, ответчиком истцу была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 20 464 руб. 

Судом так же установлено, что 27.06. 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате всей суммы страхового возмещения (л.д.7), однако, требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд сведения, подтверждающие рассмотрение претензии истца в установленные сроки, а также доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд считает необходимым иск в части взыскания с ответчика недополученной суммы страховой выплаты удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу ситца 20 464 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценки на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению на оснвоани ст. 15 ГК РФ. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, за период времени с 20 июня 2017 года по 18 октября 2017 года. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17.05.2017(л.д.62). 

Истец просит взыскать ему неустойку с 20.06.2017 г. 

В связи с этим, просрочка исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, по заявленным требованиям составила: с 20.06.2017 года по 18.10.2017 г. 18 008, 32 руб. (20464 руб. Х 1% х 88 дней). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 232 руб. ( 20464\2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая сложность дела и объём удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых расходов на представителя 5 000 руб. 

Однако, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не имеется, так как доверенность выдана на представление интересов во всех административных и судебных органов, в связи с чем, расходы, понесённые на её оформление не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

На оснвоании сатьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частично возмещению расходы на нотариальной удостоверение копий представленных в суд документов пропорционально удовлеторённым требованиям, а именно 255 руб. (510:2), в связи с чем, во вызскании оставшейся суммы в размер 255 руб. необходимо отказать. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 1654,16 руб. руб.

Руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховая компания ООО «Ренессанс страхование» о вызскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 20 464 руб., неустойку в размере 18 008, 32 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб., штраф в размере 10 232 руб., компенсацию морального врда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы на удостоверении копий документов в сумме 255 руб.. а всего 68 958,32 рублей. 

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере 30 033,35 руб., штрафа в сумме 33421,50 руб., компенсации морального врда в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной довернности в сумме 1200 руб., на удостоверении копий документов в сумме 255 руб. отказать. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1654,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева