Дело №1-186/2017 .

ПРИГОВОР

 

.

21 июня 2017 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шибанова А.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, общеопасным способом – путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО1 и ФИО3, совместно проживающих в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, возник семейный конфликт. В связи с личной неприязнью к ФИО3, внезапно возникшей в ходе произошедшей ссоры, ФИО1 решил уничтожить дом и имущество, находящееся в нем, принадлежащие ФИО3, общеопасным способом - путем поджога.

Реализуя преступное намерение, ФИО1, действуя в состоянии алкогольного опьянения, с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества путем поджога, т.е. общеопасным способом, в тот же день, не позднее 22 часов, когда Потерпевший №1 ушла из дома, умышленно облил бензином помещение дома и поджег его спичками. Желая достичь преступного результата в виде причинения значительного ущерба ФИО3, ФИО1 убедился, что дом загорелся, после чего с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 произошел пожар в доме стоимостью 2 000 000 рублей, с находящимся в нем имуществом на сумму не менее 374150 рублей.

В результате пожара уничтожена значительная часть дома и полностью уничтожена внутренняя отделка, стоимость восстановительного ремонта с учетом разборки и вывоза поврежденных непригодных остатков конструкций составила 823 307 рублей. Также в результате пожара уничтожено находящееся в доме и принадлежащее ФИО3 имущество на сумму не менее 374150 рублей, а именно: - газовый напольный котел «Дон» стоимостью 10 000 рублей; - стиральная машинка «Bosch» стоимостью 25000 рублей; - мебельная стенка для прихожей стоимостью 10 000 рублей; -линолеум стоимостью 2 000 рублей; - стиральная машина «Samsung» стоимостью 24000 рублей; - газовая плита «Vitek» стоимостью 6000 рублей; - кухонная вытяжка стоимостью 2 000 рублей; - водонагреватель стоимостью 10000 рублей; - кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей; - раковина металлическая стоимостью 2000 рублей; холодильник «Indesit» стоимостью 9000 рублей; - кухонный стол стоимостью 2 000 рублей; - кухонный угловой диван стоимостью 7000 рублей; - холодильник «Bosch» стоимостью 25000 рублей; - электромясорубка «Samsung» стоимостью 7000 рублей; -соковыжималка «Vitek» стоимостью 2300 рублей; - микроволновая печь «Samsung» стоимостью 5000 рублей; - электрочайник «Vitek» стоимостью 2000 рублей; - диван стоимостью 32000 рублей; - кресло - кровать стоимостью 4000 рублей; - тумба стоимостью 3000 рублей; телевизор «Samsung» стоимостью 6000 рублей; - письменный стол стоимостью 2500 рублей; - системный блок стоимостью 18 000 рублей; - ЖК монитор «LG» стоимостью 5 000 рублей; - стереоколонки «SVEN» (2 штуки) общей стоимостью 1000 рублей; -клавиатура «SVEN» стоимостью 200 рублей; - беспроводной компьютерный манипулятор-мышь стоимостью 150 рублей; - полка стоимостью 1000 рублей; - два ковра стоимостью 6000 рублей каждый, на сумму 12 000 рублей; - ковролин стоимостью 5500 рублей; - люстра стоимостью 3000 рублей; - линолеум стоимостью 2 000 рублей; -тумба - стол стоимостью 3000 рублей; - стул стоимостью 500 рублей; - две тумбы стоимостью 1500 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей; - диван стоимостью 25000 рублей; - тумба стоимостью 3000 рублей; - тумба для телевизора стоимостью 2000 рублей; - телевизор «JVC» стоимостью 14000 рублей; - шифоньер стоимостью 6000 рублей; - два ковра стоимостью 3000 рублей каждый, на сумму 6 000 рублей; - люстра стоимостью 6000 рублей; - линолеум стоимостью 1500 рублей; - ковер стоимостью 5000 рублей; - гладильная доска стоимостью 2000 рублей; - утюг «Samsung» стоимостью 4500 рублей; - газовая плита «Sony» стоимостью 8000 рублей; - 3 куб. метра обрезной доски стоимостью 7 000 рублей за 1 куб. метр, на сумму 21 000 рублей; - 6 упаковок евровагонки стоимостью 500 рублей одна упаковка, на сумму 3000 рублей.

Общий ущерб, причиненный ФИО3 в результате пожара, составил 1 197 457 рублей, и является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, общеопасным способом – путем поджога.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, на ,,, получил телесные повреждения в результате пожара, потерпевшая назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда, ФИО1 высказал намерение возместить потерпевшей материальный ущерб в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

ФИО1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. 

ФИО1 ,,,, в результате совершенного преступления, потерпевшая Потерпевший №1 и ее несовершеннолетний ребенок остались без жилья и имущества, в настоящее время вынуждены проживать в уцелевшей от пожара бане, то есть в условиях, не предусмотренных для нормального проживания. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Данные обстоятельства исключают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ч. 1 ст. 62УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей ФИО3 заявлен иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 1 197 457 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Размер возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО3 обоснован и мотивирован. 

Размер компенсации морального вреда потерпевшая Потерпевший №1 обосновала тем, что в результате утраты жилья и имущества она и ее несовершеннолетняя дочь испытали нравственные и физические страдания.

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 1 197 457 рублей признал полностью. Моральный вред просил взыскать с учетом требований справедливости и разумности. 

Суд считает исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1 197 457 рублей, поскольку размер ущерба обоснован и подтвержден документально. 

Моральный вред в пользу потерпевшей ФИО3 с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевшая Потерпевший №1 в результате утраты жилья и имущества испытала нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и социальное положение подсудимого ФИО1 

Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - канистра, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, выплаченные адвокату Шибанову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы – Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования в пути в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Граждански иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 197 457 рублей (один миллион сто девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: канистру – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.

.

.