Приговор

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 августа 2023 г.

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Лужина К.Н., при секретаре судебного заседания Зиневич С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Шубина В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении гарнизонного военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11111

ФИО4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> суда Рязанской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у употребившего спиртное и находившегося дома по адресу: 

<

адрес> – ФИО4, достоверно знающего, что приговором 

<

данные изъяты> суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «В.» без государственного регистрационного знака с целью совершения поездки в магазин, расположенный в 

<

адрес>

Реализуя задуманное, ФИО4 сел за руль указанного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, не оставляя своих преступных намерений, произвел пуск двигателя и в период времени с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсилогического опьянения и п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения РФ», действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, ставя при этом под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и не имея крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,109 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха – осуществил на автомобиле марки «В.» без государственного регистрационного знака поездку от 

<

адрес> до участка местности, расположенного близ строения № в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут был остановлен и в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством должностными лицами, наделенными правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>, которые, обнаружив у ФИО4 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица – предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился, по результатам которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся и дал показания, которые являются аналогичными изложенному выше. 

Помимо признательных показаний, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ФИО2, заступил на службу.

Около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на 

<

адрес>. Около 12 часов 25 минут они увидели, что движущийся в их сторону автомобиль марки «В.» без государственного регистрационного знака, не доезжая них, развернулся и поехал в обратном направлении. Они сразу же сели в патрульный автомобиль и начали преследование указанного транспортного средства. При этом они включили проблесковые маяки и неоднократно посредством громкой связи подавали требование остановиться. Водитель автомобиля марки «В.» не реагировал и попытался скрыться по полевой дороге. 

В 12 часов 27 минут указанного дня у сооружения № 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен ими. Было установлено, что водителем транспортного средства являлся ФИО4. Они представились и попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на машину. ФИО4 пояснил, что требуемых документов у него нет. При этом он заметил у ФИО4 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов. Он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Далее он проводил ФИО4 к патрульному автомобилю и попросил инспектора ДПС ФИО2 найти двух понятых. После этого ими было принято решение отстранить указанного гражданина от управления транспортным средством, о чем им в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол, где ФИО4 и понятые поставили свои подписи.

Далее он вновь предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тот согласился. После этого он передал ФИО4 одноразовую трубку, которую тот лично распечатал, настроил прибор «Алкотектор Юпитер» и ФИО4 осуществил выдох в трубку прибора до начала звукового сигнала. Прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,109 мг/л и распечатал показание на бумаге. Таким образом, было установлено алкогольное опьянение ФИО4 который в присутствии понятых согласился с показаниями прибора. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвовавшие лица. 

При проверке ФИО4 по имеющимся базам было установлено, что данный гражданин приговором 

<

данные изъяты> суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО1 заступил на службу.

Около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на 

<

адрес>. Около 12 часов 25 минут они увидели, что движущийся в их сторону автомобиль марки «В.» без государственного регистрационного знака, не доезжая них, развернулся и поехал в обратном направлении. Они сразу же сели в патрульный автомобиль и начали преследование указанного транспортного средства. При этом они включили проблесковые маяки и неоднократно посредством громкой связи подавали требование остановиться. Водитель автомобиля марки «В.» не реагировал и попытался скрыться по полевой дороге. 

В 12 часов 27 минут указанного дня у сооружения № 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен ими. Было установлено, что водителем транспортного средства являлся ФИО4. Они представились и попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на машину. ФИО4 пояснил, что требуемых документов у него нет. При этом у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов. Инспектором ДПС ФИО1 было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Далее ФИО1 проводил ФИО4 к патрульному автомобилю и попросил его найти двух понятых, что он и сделал. После этого ими было принято решение отстранить указанного гражданина от управления транспортным средством, о чем ФИО1 в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол, где ФИО4 и понятые поставили свои подписи.

Далее ФИО1 вновь предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тот согласился. После этого ФИО1 передал ФИО4 одноразовую трубку, которую тот лично распечатал, настроил прибор «Алкотектор Юпитер» и ФИО4 осуществил выдох в трубку прибора до начала звукового сигнала. Прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,109 мг/л и распечатал показание на бумаге. Таким образом, было установлено алкогольное опьянение ФИО4, который в присутствии понятых согласился с показаниями прибора. Далее ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвовавшие лица. 

При проверке ФИО4 по имеющимся базам было установлено, что данный гражданин приговором 

<

данные изъяты> суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей А. и Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они находились на работе. В это время к ним обратился сотрудник ДПС, который попросил их принять участие в производстве освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых, на что они согласились. 

Они подошли к патрульному автомобилю ДПС, возле которого был припаркован автомобиль В.. Около патрульного автомобиля находился еще один сотрудник ДПС и мужчина, который в последующем представился 

<

данные изъяты>. Сотрудники ДПС пояснили, что действия данного водителя вызвали у них подозрение. После того как автомобиль был остановлен, при проверке документов у ФИО4 возникло подозрение, что последний управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС разъяснил им права и спросил у ФИО4, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что в их присутствии ФИО4 согласился. 

После этого сотрудник ДПС достал упакованную в полиэтиленовый пакет трубку и передал ее ФИО4 После того как ФИО4 лично открыл упаковку и достал трубку, сотрудник вставил ее в прибор алкотектор. Настроив прибор, сотрудник ДПС передал его ФИО4 который сделал выдох в трубку до звукового сигнала. Спустя некоторое время на дисплее прибора появилось значение - 1,109 мг/л. Инспектор ДПС пояснил, что данное значение превышает допустимое, и что, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 который в их присутствии согласился с показаниями прибора. После составления сотрудником ДПС всех необходимых документов все участвовавшие лица расписались в них (л.д. 52-53, 54-55).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111, в должности 

<

данные изъяты> и воинском звании "звание" (л.д. 74).

Из справки военного комиссариата 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в краткосрочном отпуске (л.д. 57).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «В.» без государственного регистрационного знака, VIN: № (л.д. 48).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи сооружения № 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения ФИО4 управлял автомобилем В. без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи сооружения № 

<

адрес> ФИО4 в присутствии понятых инспектором ДПС отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «В.» без государственного регистрационного знака в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ у сооружения № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут инспектором ДПС с применением алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, показания прибора - 1,109 мг/л (л.д. 10). 

Приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем результатов исследования техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер» с номером 003275, прошедшим последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО4 был произведён отбор пробы выдыхаемого воздуха и определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть 1.109 миллиграмм на литр. Показатели бумажного носителя к прибору полностью соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования (л.д. 11).

В соответствии с копией свидетельства о поверке средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» с заводским номером № поверен и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС 

<

данные изъяты> также согласно выписке из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с, ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС группы 

<

данные изъяты> (л.д. 106,107).

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ следует, что "звание" ФИО1 и ФИО2 заступили в наряд ДПС (л.д. 127-129).

Из копии приговора 

<

данные изъяты> суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 22-23).

В соответствии с ответом на запрос из 

<

данные изъяты> суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия приговора по уголовному делу № по обвинению ФИО4 была направлена в 

<

данные изъяты> УИИ УФСИН России по Рязанской области, где получена и принята к исполнению.

Как следует из сообщения 

<

адрес> УИИ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с учета по отбытию наказания в виде 240 часов обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Что касается вещественного доказательства, указанного в обвинительном заключении - автомобиля марки «В.» без государственного регистрационного знака VIN: №, по мнению суда, никаких новых обстоятельств, помимо уже указанных выше, оно не подтверждает, и в дополнительной оценке не нуждается.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств преступления и признания ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку военнослужащий по контракту войсковой части 11111 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 27 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи сооружения № 

<

адрес>, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из сообщений государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» от ДД.ММ.ГГГГ, государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, государственного бюджетного учреждения Рязанской области «

<

адрес> медицинский центр» следует, что ФИО4 на диспансерном учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 42, 43, 45).

С учетом изложенного, поведения ФИО4 в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность, влияние назначения наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке личности суд принимает во внимание, что согласно служебной карточке ФИО4 дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. В соответствии со служебной характеристикой ФИО4 по службе характеризуется положительно и имеет благодарственное письмо от Губернатора Рязанской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО4 двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции и намерение в дальнейшем принимать в ней участие, а также то, что ФИО4 оказывает своей матери - пенсионеру материальную и иную помощь.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указан п. «л» ч. 1 ст. 63 УК Ф – совершение преступления в период мобилизации.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить данное отягчающее наказание обстоятельство из обвинения, так как ФИО4 совершил преступление, не относящееся к преступлениям против военной службы. Кроме того, данное преступление совершено в период, когда последний находился в краткосрочном отпуске за пределами территории воинской части.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации, судом не установлено, поскольку подсудимым совершено преступление, которое не относится к преступлениям против военной службы. Преступление, совершенное 

<

данные изъяты>, не направлено против интересов военной службы, не посягает на установленный порядок прохождения военной службы и воинские правоотношения. То обстоятельство, что последний совершил преступление в период мобилизации, не свидетельствует о наличии у суда оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим его наказание, так как совершенное им преступление не связано с интересами государства в сфере мобилизационной готовности и боеготовности Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, данное преступление совершено подсудимым при нахождении его в отпуске за пределами территории воинской части.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное деяние, относится к преступлению небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд в пределах санкции статьи считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, грубо нарушившего правила дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, поскольку по настоящему приговору ФИО4 осуждается за совершение преступления в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день постановления приговора составляет 10 (десять) месяцев.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу оснований для ее изменения не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «В.» без государственного регистрационного знака, VIN: № ФИО4 на праве собственности не принадлежит, что подтверждается показаниями самого подсудимого, карточкой из Федеральной информационной системы ГИБДД-М о регистрационных действиях совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, карточкой АМТС, находящегося под ограничением, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля марки В. без государственного регистрационного знака, VIN: №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит К., следовательно, он подлежит возврату собственнику по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 310000 (трехсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору 

<

данные изъяты> суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 310000 (трехсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование получателя – УФК 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство – В..

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу К.Н. Лужин