№ 12-68/2020

УИД: 24RS0004-01-2020-000133-19

копия

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года п. Березовка 

Судья Березовского районного суда Красноярского края Пятова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Птицефабрика Бархатовская» на постановление по делу об административном правонарушении № 08/074.Юл/0061 от 21.01.2020 года государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1, которым ОАО «Птицефабрика Бархатовская» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №.Юл/0061 от 

<

дата> государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1, ОАО «Птицефабрика Бархатовская» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ОАО «Птицефабрика Бархатовская» в лице ее представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что признавая вину в совершенном правонарушении и соглашаясь с наличием фактических обстоятельств, изложенных в постановлении, полагает, что ОАО «Птицефабрика Бархатовская» не подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа, поскольку правонарушение совершено впервые, вину в его совершении не оспаривает, каких-либо угроз причинения вреда жизни и здоровью людей не усматривается. Правонарушение в настоящий момент устранено. Финансовое положение ОАО «Птицефабрика Бархатовская» является нестабильным, производит продукцию на все социально значимые объекты Красноярского края по цене ниже рыночной, кроме того имеет задолженность перед контрагентами на сумму более 150 000 000 руб., на расчетные счета организации наложены инкассовые поручения на сумму порядка 55 000 000 руб., Арбитражным судом Красноярского края рассматриваются заявления двух кредиторов о признании ОАО «Птицефабрика Бархатовская» банкротом. Полагает, что при вынесении постановления должны были быть учтены исключительные обстоятельства по делу, с привлечением ОАО «Птицефабрика Бархатовская» к ответственности в виде предупреждения, либо в виде штрафа в размере не более 100 000 руб. 

Представитель ОАО «Птицефабрика Бархатовская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как данные о надлежащем уведомлении в материалах дела имеются.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ОАО «Птицефабрика Бархатовская» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за то, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> №-р/кр проведена плановая выездная проверка ОАО «Птицефабрика Бархатовская», по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства РФ, нормативно правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: 

1) в нарушение требований Ст.11 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» подп. 3, п.2 - не представлены копии договора обязательного страхования, в течение 5 рабочих дней со дня его заключения или изменения договора; 

2) не направляется информация об инцидентах не реже одного раза в квартал в Енисейское управление Ростехнадзора, а также Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ОАО «Птицефабрика Бархатовская» не переработано в соответствии с действующим законодательством. Не соответствуют основные понятия. (нарушение п.35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом № от 

<

дата>);

3) в нарушении п. 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подп. «а» п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № – в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не прошел аттестацию директор ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ФИО4 Область аттестации А;

4) в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не прошел аттестацию член аттестационной комиссии ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ответственный за осуществление производственного контроля ФИО5 - главный инженер (п. 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ);

5) в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не прошел аттестацию член аттестационной комиссии ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ФИО6 - специалист по ОТ. - (п. 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ);

6) в нарушении п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «б» п.225 (далее - ФНП ОРПД) - положение о производственном контроле не соответствует действующему законодательству. В обязанности ответственного лица не вменены функции, предусмотренные подп. «г» п.225;

7) главный паропровод не содержит таблички, выполненной в соответствии с п.212 ФНП ОРПД. (4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.212 ФНП ОРПД.);

8) лестница на котле ст.№, площадка обслуживания верхнего барабана не имеет перил с двух сторон. (4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.13 ФНП ОРПД.);

9) на маховиках арматуры ПВ-1-2 ПВ-1-3 не обеспечена сохранность обозначений направления вращения при открывании и закрывании арматуры (4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 280 ФНП ОРПД.);

10) в нарушение п. 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.30 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом № от 

<

дата> - не ведется журнал учета аварий, произошедших на ОПО;

11) в нарушение п.1,2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора № от 

<

дата>, приложение 1 ФНП ОРПД - не переработана в связи с изменениями действующего законодательства Инструкция о порядке проведения технического расследования причин инцидентов (перечень инцидентов);

12) не ведется наблюдение за режимом котла ст.№, в соответствии с режимной картой (п. 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.264 ФНП ОРПД.);

13) отсутствует контрольно-измерительный прибор расхода пара на щите управления котла парового ст.№ (4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.245, п.247 подп. «а» ФНП ОРПД.).

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 

<

дата>, акт проверки юридического лица от 

<

дата>, предписание № от 

<

дата>, протокол об административном правонарушении №.Юл/0061 от 

<

дата>, постановление о назначении административного наказания №.Юл/0061 от 

<

дата> отражают вышеуказанные нарушения.

Таким образом, сомнений в том, что юридическим лицом - ОАО «Птицефабрика Бархатовская» при эксплуатации опасных производственных объектов были допущены нарушения законодательства РФ, нормативно правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности у суда не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод представителя ОАО «Птицефабрика Бархатовская» о том, что имеются основания для снижения размере штрафа, суд не усматривает, поскольку ОАО «Птицефабрика Бархатовская» не предоставлено достаточных доказательств устранения нарушений и исключительных обстоятельств. Штраф назначен в минимальном размере, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что угроз для причинения вреда жизни и здоровью людей при совершении правонарушения не имелось суд находит несостоятельным, так как исходя из специфики выявленных нарушений, в том числе: 1) не представление копии договора обязательного страхования, в течение 5 рабочих дней со дня его заключения или изменения договора; 2) не направление информации об инцидентах не реже одного раза в квартал в Енисейское управление Ростехнадзора. Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ОАО «Птицефабрика Бархатовская» не переработано в соответствии с действующим законодательством; 3) в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не прохождение аттестации директором ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ФИО4; 4) в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не прохождение аттестации членом аттестационной комиссии ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ответственным за осуществление производственного контроля главным инженером ФИО5; 5) в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не прохождение аттестации членом аттестационной комиссии ОАО «Птицефабрика Бархатовская» специалистом по ОТ - ФИО6; 6) положение о производственном контроле не соответствует действующему законодательству. В обязанности ответственного лица не вменены функции, предусмотренные подп. «г» п.225; 7) главный паропровод не содержит таблички, выполненной в соответствии с п.212 ФНП ОРПД; 8) лестница на котле ст.№, площадка обслуживания верхнего барабана не имеет перил с двух сторон; 9) на маховиках арматуры ПВ-1-2 ПВ-1-3 не обеспечена сохранность обозначений направления вращения при открывании и закрывании арматуры; 10) не ведение журнала учета аварий, произошедших на ОПО; 11) не переработано в связи с изменениями действующего законодательства Инструкция о порядке проведения технического расследования причин инцидентов (перечень инцидентов); 12) не ведение наблюдения за режимом котла ст.№, в соответствии с режимной картой; 13) отсутствие контрольно-измерительного прибора расхода пара на щите управления котла парового ст.№, следует, что данные нарушения могли повлечь причинение жизни и вреда здоровью людей, находящихся в котельной, расположенной по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должного лица, отсутствуют.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ОАО «Птицефабрика Бархатовская», по делу не установлены.

Наказание ОАО «Птицефабрика Бархатовская» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1 №.Юл/0061 от 

<

дата> в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ОАО «Птицефабрика Бархатовская» в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. При назначении наказания государственный инспектор отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1 в полной мере учла требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «Птицефабрика Бархатовская» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление о назначении административного наказания ОАО «Птицефабрика Бархатовская» вынесено уполномоченным должностным лицом 

<

дата>, в нем указаны порядок и сроки обжалования, копия последним получена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №.Юл/0061 от 

<

дата> государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1, которым ОАО «Птицефабрика Бархатовская» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Птицефабрика Бархатовская» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.В. Пятова