РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности 01.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2020 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> серийный номер №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 61 430 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 18.04.2020 г. по 30.06.2020 г. – 73 дня по 614,30 рублей в день, в сумме 44 843,90 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на юридические услуги – 5 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, затраты на отправку корреспонденции в размере 53 рубля, штраф 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, повторность проявления недостатка после его устранения. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещено своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, об отложении разбирательства по делу не представили. 

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ответчик полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, ввиду того, что потребителем не доказано наличие в спорном товаре производственного недостатка, представленная им экспертиза не обозначает причину возникновения дефекта, не содержит полного исследования. Экспертное исследование проведено экспертом необъективно, не всесторонне, не в полном объеме. Просил признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством. Истец лишил продавца права провести проверку качества и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя. Истец до проведения экспертного исследования сотового телефона не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем имеется дефект, который делает использование товара невозможным, ответчик был лишен права на проведение проверки качества. У истца отсутствовала необходимость проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истец имел скрытые мотивы получения большей суммы компенсации по решению суда, для чего провел дорогостоящее исследование, стоимость которой включил в цену иска. Истцом не представлено доказательств оплаты экспертного исследования. В случае удовлетворения иска просил признать расходы на проведение товара судебными издержками, снизить сумму расходов до 8 500 рублей. АО «РТК» был дан ответ на претензию истца, в которой ответчик пригашал потребителя на проверку качества, просил представить оригиналы документов, подтверждающих факт приобретения товара, а также представить товар в полной комплектации. Истец представил товар на проверку качества 11.06.2019 г., на котором было обнаружено, что задняя стеклянная крышка имеет расклеивание по всей плоскости. Стороной ответчика не был пропущен срок предоставления ответа на претензию. Вины ответчика в том, что дело дошло до суда, нет, это произошло ввиду злоупотребления правом стороной истца, а также сокрытии юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение спора. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Просил снизить сумму морального вреда. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на составление и направление ответчику досудебной претензии. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 500 рублей. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает исковые требования с учетом уточнения обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2019 г. между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> серийный номер № стоимостью 61 430 рублей. Обязательства по оплате спорного товара исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. 

В процессе эксплуатации за пределами 12-ти месяцев, но в пределах двух лет в товаре выявлен недостаток: не работает. 

22.05.2019 г. продавцом в спорном товаре был устранен недостаток посредством замены устройства с новым серийным номером №, в котором в процессе эксплуатации также проявились недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. 

20.03.2020 г. ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> для получения юридических услуг по ведению гражданских дел в суде, по представлению его интересов в рамках рассмотрения дела к АО «РТК». Был заключен договор поручения, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

25.03.2020 г. истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения экспертного исследования спорного товара, экспертным заключением № которого установлено, что в спорном товаре имеется дефект – не включается, который носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым, средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 46 993 рублей. За проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере 8 000 рублей. 

07.04.2020 г. ФИО2 обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата его стоимости. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место ее проведения. К претензионному обращению истцом были приложены копия кассового чека, справка по кредиту, копия экспертного заключения. 

14.04.2020 г. на претензию потребителя ответчиком был дан ответ, из которого следует, что претензия получена 13.04.2020 г., АО «РТК» готово рассмотреть требование в отношении спорного товара, для принятия решения потребитель был приглашен в офис продаж по адресу: 

<

адрес> для проведения проверки качества 13.05.2020 г. в 15.00 час. В случае невозможности явки в указанные дату и время просили согласовать иную дату по телефону. 

Из искового заявления следует, что ФИО2 не получил ответ на претензию, в связи с чем обратился в суд с иском. 

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Судом установлено, что недостаток товара возник по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и по причинам, возникшим до передачи ему товара. Указанные обстоятельства подтверждаются досудебным экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 25.03.2020 г., согласно которому выявленный дефект – отказ системной платы, является производственным неустранимым дефектом. 

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ответчик о дате и времени проведения судебной экспертизы извещался, но не явился в назначенные дату и время. В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не проводил проверку качества, в связи с чем иных доказательств наличия или отсутствия в спорном товаре недостатка суду не представлено, при вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение от 25.03.2020 г. № 

<

данные изъяты>». 

Недостаток товара был установлен истцом в пределах срока службы товара.

Поскольку ранее, а именно 22.05.2019 г., как следует из материалов дела АО «РТК» по обращению потребителя ФИО2 производилось безвозмездное устранение недостатка приобретенного им товара путем замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (новый серийный номер №), подтвержденный экспертным заключением от 25.03.2020 г. № 

<

данные изъяты> дефект является повторным. 

В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> серийный номер № и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 61 430 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.03.2020 г. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, выводы досудебного исследования положены в основу принятого судом решения, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов оплате почтовых расходов по оплате направления претензии в адрес ответчика экспертизы в размере 53 рубля подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 18.04.2020 г. по 30.06.2020 г. – 73 дня по 614,30 рублей в день, в сумме 44 843,90 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, штрафа. 

Из материалов дела следует, что АО 15.04.2020 г. «РТК» направило в адрес истца ответ от 14.04.2020 г. на претензию, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 03.08.2020 г., имеющему в материалах дела, 25.06.2020 г. была получена ФИО2, однако встречные требования продавца о предоставлении товара в полной комплектации на проверку качества истцом исполнены не были, ввиду чего суд усматривает злоупотреблением правом в действиях ФИО2, выразившееся в не совершении действий, направленных на предоставление товара продавцу, на урегулирование спора в досудебном порядке. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 342 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 15.02.2019 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 61 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, а всего 72 983рубля.

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон 

<

данные изъяты> серийный номер № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2020 г. 

Председательствующий: Ю.С. Осьминина