УИД: 23RS0058-01-2025-005584-18

К делу № 2а-4263/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указывает, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства № 30076/21/23068-ИП, №129023/21/23068-ИП №107876/20/23068-ИП, № 62389/20/23068-ИП, № 84239/17/23068-ИП, №66823/17/23068-ИП, №18365/16/23068-ИП в отношении должника ФИО1,. Административный истец обратилась с заявлением в Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительных производств, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4648/2025-78 административный истец ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества и ей было отказано. Так же административный истец ФИО1 обращалась с жалобой к старшему судебному-приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в связи с отказом в окончании исполнительных производств, жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, по запросу суду копии материалов исполнительного производства не предоставили.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Таким образом, само по себе обращение настоящего административного истца с указанным заявлением является законным, причем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

Из представленных доказательств усматривается, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства № 30076/21/23068-ИП, №129023/21/23068-ИП №107876/20/23068-ИП, № 62389/20/23068-ИП, № 84239/17/23068-ИП, №66823/17/23068-ИП, №18365/16/23068-ИП в отношении должника ФИО1 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4648/2025-78 административный истец ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Административный истец обратилась с заявлением в Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительных производств, однако ей было отказано. 

Так же административный истец ФИО1 обращалась с жалобой к старшему судебному-приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в связи с отказом в окончании исполнительных производств, жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно п.4 ст. ст. 69.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении обращения ФИО1 по факту окончания исполнительного производства № 300076/21/23068-ИП.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Обязать судебного пристава –исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и окончить исполнительные производства № 30076/21/23068-ИП, №129023/21/23068-ИП от 19.05.2021 г., №107876/20/23068-ИП от 29.12.2020 г., № 62389/20/23068-ИП от 26.08.2020 г., № 84239/17/23068-ИП от 22.11.2017 г., №66823/17/23068-ИП от 14.07.2017 г., №18365/16/23068-ИП от 20.05.2016 г. в отношении ФИО1.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 ноября 2025 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано

Судья: Клименко И.Г.