Дело № 2-170/2026 УИД 76RS0022-01-2025-002922-51

м.р. 12.02.2026

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ ЯО «Ярдорслужба» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 244 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2025 по адресу: 

<

...> д.3к-7А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО7, Тойота Камри, г.р.з. У835НР76, принадлежащего ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и под управлением ФИО9, Хендэ ix35, г.р.з. № под управлением ФИО8, Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО3 не была застрахована.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.03.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении прямо и совершила с ним столкновение, после чего транспортное средство Киа Рио столкнулось с транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО9 и транспортным средством Хендэ ix35, г.р.з. № под управлением ФИО8

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия водителя ФИО1 привели к причинению ущерба истцу, нарушений ПДД РФ водителями ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые привели бы к ДТП, суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с заключением ИП ФИО4 от 06.03.2025 № 05/03/2025, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, составляет 446 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 940 руб.

Расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, составили 164 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.04.2025 ИП ФИО5, платежным поручением № 1296 от 29.04.2025.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 164 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 руб. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми при обращении за судебной защитой.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в размере 297 руб. подлежит возврату УФК по Тульской области.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчика не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ГКУ ЯО «Ярдорслужба» /ИНН 

<

***>/ в счет возмещения ущерба 164 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 руб., всего 180747 руб.

УФК по Тульской области возвратить ГКУ ЯО «Ярдорслужба» излишне оплаченную по платежному поручению № 1583 от 01.08.2025 государственную пошлину в размере 297 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова