Судья Хожаинова Е.Н. Материал №22к-168\2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26.02.2026.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отделения ДТП ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном жалоба оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу; прокурора ФИО5, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия, бездействие должностных лиц СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в затягивании сроков предварительного расследования по уголовному делу №, в неоднократных вынесениях постановлений о прекращении уголовного дела, которые отменялись по одним и тем же основаниям, в непроведении процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в несоставлении обвинительного заключения. Также просила признать наличие признаков составов преступлений у должностных лиц СУ УМВД России по 

<

адрес> и провести процессуальную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, отмечает, что уголовное дело незаконно прекращено в седьмой раз, что ведет к истечению срока давности.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на имеющиеся в деле экспертизы, назначенные следователем, которые, по мнению заявителя, сфальсифицированы и противоречат выводам экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1. Следователем в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовного законодательства, что является преступлением.

Считает, что проведенные следственные эксперименты также сфальсифицированы.

Отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела, а также постановление о его отмене в ее адрес не направлялись. Основание для приостановления уголовного дела считает незаконным.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть и проверить ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия и бездействие СУ УМВД России по 

<

адрес>, признать наличие признаков преступления при проведении следствия, признать постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела ничтожным, не имеющим юридической силы, как и продление сроков следствия. Разъяснить следственному органу требования Уголовного законодательства, постановления Верховного и Конституционного Судов, обеспечить ей доступ к правосудию.

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 выражает несогласие с постановлением старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 166). При этом согласно постановлению заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление старшего следователя ФИО7 отменено, а материалы уголовного дела направлены для организации устранения недостатков (т.1 л.д.167-169).

Изложенные в жалобе доводы о неоднократном продлении срока предварительного следствия, прекращении уголовного дела - были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда 

<

адрес>, действиям должностных лиц дана оценка в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми требования ФИО1 были удовлетворены в части признания незаконным бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела. При этом судом даны указания по устранению допущенных нарушений. Постановления вступили в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции правильно не нашел оснований для повторной проверки доводов заявителя, которые были проверены судом ранее.

Доводам заявителя о неполучении ею копий постановления старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а также постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного постановления старшего следователя ФИО7 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, которую с уд апелляционной инстанции находит правильной.

При таких обстоятельствах сделанный судом вывод о прекращении производства по жалобе в данной части является правильным ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя доводы заявителя о незаконности продления срока предварительного следствия несостоятельными.

Суд также обоснованно установил отсутствие незаконного бездействия органа предварительного расследования по настоящему уголовному делу в течение 4 месяцев с момента вынесения судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом, по делу допрошены свидетели, оформлены поручения, запросы по установлению местонахождения ключевых свидетелей, что безусловно свидетельствует о том, что должностными лицами СУ УМВД России по 

<

адрес> проводятся необходимые мероприятия по расследованию уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решений или согласия руководителя следственного органа.

Исходя из положений ст.ст. 15, 38, 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу он не вправе давать следователю указания о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в т.ч. о назначении экспертизы с постановкой определенных вопросов экспертам, о завершении предварительного расследования и о направлении уголовного дела в суд, давать оценку законности действий следователя, а также собранным по делу доказательствам.

В силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем довод жалобы о необходимости проведения в порядке ст.144 УПК РФ судебной проверки в отношении должностных лиц, осуществляющих расследование настоящего уголовного дела, не подлежит удовлетворению, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ее оставшейся части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отделения ДТП ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, а также об оставлении жалобы в остальной части без удовлетворения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.