Дело № 2-883/2024

УИД: 16RS0040-01-2025-000046-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ремстроймост» к ФИО2, ООО «Стандартстрой» о взыскании долга по договору аренды и договору поручительства, 

установил:

ООО «Ремстроймост» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Стандартстрой» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 790 265 руб. 39 коп., в том числе: 2 228 083 руб. 50 коп.-долг по арендной плате, 3 562 181 руб. 89 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы, пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения; о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Стандартстрой» и ФИО2 в пользу ООО «Ремстроймост» стоимости утраченного, а равно невозвращенного оборудования в размере 3 590 320 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 84 832 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «Ремстроймост» и ООО «Стандартстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с которым Ответчику было передано в аренду оборудование для производства монолитных работ. В связи с неисполнением обязанности по уплате арендных платежей, истцом было подано исковое заявление к ООО «Стандартстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в Арбитражный суд РТ, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-8741/2024г. исковые требования в части требований по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в следующем размере: 4 558427 руб. 66 коп.- задолженность 1 465 296,94 - неустойка, производить начисление неустойки на 4 558 427,76 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65- 741/2024 вышеуказанное решение было оставлено без изменения. 

Задолженность на сегодняшний день не погашена, оборудование не возвращено. В адрес должника истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, она оставлена ответчиками без внимания. С момента передачи оборудования и по настоящее время ООО «Стандартстрой» пользуется частью оборудования, несмотря на тот факт, что необходимые платежи по договору аренды не производит в надлежащие сроки. Оборудование подлежит возврату истцу по окончанию срока аренды, однако в нарушение условий договора аренды, в надлежащие сроки часть оборудования истцу возвращена не была. Стоимость арендуемого оборудования в размере 3 590320 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оплачена. Истец не имеет возможности пользоваться по своему усмотрению или извлекать прибыль своим собственным оборудованием. Исходя из данной ситуации, оборудование считается утерянным, а равно невозвращенным и стоимость подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в размере 3 590 320 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что согласно договору аренды арендатор обязуется возместить стоимость имущества в случае утраты или порчи.

Представитель ООО «Стандартстрой» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что часть арендованного имущества было похищено, но списка похищенного он не имеет, поэтому требуется время для установления и расчета стоимости. В настоящее время проводится проверка по факту хищения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно СТ.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно СТ.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернутъ арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено следующее.

25.05.2023г. между ООО «РЕСМСТРОЙСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» (арендатор), был заключен договор аренды оборудования №161-23, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество, указанное в акте приема-передачи за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить указанное имущество (л.д.16-27).

Согласно п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, порядок оплаты, срок и иные условия аренды указываются в Приложениях к настоящему договору: Акте приема-передачи (Приложение №1), в счетах и/или товарных накладных, унифицированных передаточных документах (УПД).

В соответствии с п. 6.8. Договора аренды в случае невнесения Арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно п. 6.10 договора в случае невозврата арендуемого имущества в срок, указанный в п.1.1 договора, арендатор оплачивает арендную плату за весь период просрочки возврата, а также неустойку в размере 0,5% от стоимости аренды имущества за каждый календарный день просрочки возврата.

В силу п.6.13 в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте возврата из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим доказательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно (л.д.18).

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «РемСтройМост» исковые требования в части требований по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в следующем размере: 4 558427 руб. 66 коп.- задолженность 1 465 296,94 - неустойка, производить начисление неустойки на 4 558 427,76 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 49-53).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65- 741/2024 вышеуказанное решение было оставлено без изменения (л.д.54-59). 

Претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ и полученное Ответчиком, осталось без ответа. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандартстройсервис» уведомил Истца об утрате части оборудования и запросил перечень невозвращенного оборудования. Повторная претензия, с приложением перечня невозвращенного оборудования, направленная Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (по почте) и ДД.ММ.ГГГГ (по электронной почте) также осталась без ответа (л.д.60-65).

По расчету истца за арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 228 083,5 руб. в соответствии со следующими УПД: 

-УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485540 руб. 

-УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 689,5 руб. 

-УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 500 руб. 

-УПД № от 31.2023 на сумму 175 717,5 руб. 

-УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 235 руб. 

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 500 руб. 

-УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 717 руб. 

-УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225255 руб. 

-УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 650 руб. 

-УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159997,5 руб. 

-УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55650 руб. 

-УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 357,5 руб. 

-УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147275 руб. 

В соответствии с п. 6.8 Договора аренды неустойка по расчету истца составила 3 562 181 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). 

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, истцом предоставлено ответчику указанное в договоре оборудование, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся сроков ежемесячной арендной платы, данное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки (пени).

С представленным истцом расчетом представитель ответчика ФИО2 не согласился, однако доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям договора аренды ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В силу статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. 

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В П. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 Г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известный суду судебный акт, которым удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. 

Применительно к пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). 

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как «двойное», поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. 

Именно для целей практического исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности (пункт 53 Постановления от 24.12.2020 N 45). 

Таким образом, ответственность ФИО2 перед ООО «Ремстроймост» является солидарной с ООО «Стандартстрой» согласно решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-8741/2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ремстроймост» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ: 2 228 083 руб. 50 коп. – в счет долга по арендной плате; 3562181 руб. 89 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения.

Из пояснений представителя истца следует, что с момента передачи оборудования и по настоящее время ООО «Стандартстрой» пользуется частью оборудования, несмотря на тот факт, что необходимые платежи по договору аренды не производит в надлежащие сроки. Оборудование подлежит возврату истцу по окончанию срока аренды, однако в нарушение условий договора аренды, в надлежащие сроки часть оборудования истцу возвращена не была. 

Письмом от 12.11.2024г. на претензию ООО «СтандартСтрой» признало утрату части имущества, изложена просьба представить перечень невозвращенного оборудования с указанием цены (л.д.65). Наименование и стоимость невозвращенного оборудования указана в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ответ на письмо.

Стоимость арендуемого оборудования в размере 3 590320 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оплачена (л.д.62). 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не имеет возможности пользоваться по своему усмотрению или извлекать прибыль своим собственным оборудованием исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Стандартстрой», ФИО2 в пользу ООО «Ремстроймост» стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования в размере 3 590 320 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 699 руб. 81 коп., с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 49 132 руб. 24 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании ст.ст. 309, 606, 614, 622, 207ГК РФ, и руководствуясь ст.12,56-57,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ремстроймост» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «Ремстроймост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 2 228 083 руб. 50 коп. – в счет долга по арендной плате;

- 3562181 руб. 89 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы

- пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения.

Ответственность ФИО2 перед ООО «Ремстроймост» является солидарной с ... согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-8741/2024.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «Ремстроймост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 699 руб. 81 коп.

Взыскать солидарно с ... (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (...) в пользу ООО «Ремстроймост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость утраченного (невозвращенного) оборудования в размере 3590320 руб., расходы по уплате государственной пошлины 49132 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: