Дело № 2-649/2017

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СтройТехДевелоп» Трумана С.А., действующего по доверенности № 018-2209/2015 от 22.09.2015 года, действительной по 31.12.2017 года,

эксперта ООО «Квазар» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТД» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, выявленного в результате заключения по результатам проведения строительной экспертизы в размере 126 278 рублей, неустойку в размере 126 278 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на заключение специалиста о стоимость устранения выявленных строительных недостатков ЭУ 1 в размере 13 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2014 года между ООО «СТД» и ООО «СК «Север» был заключен договор участия в долевом строительстве № НС-6-172/2014. Согласно договору № НС-6-172 уступки права требования ООО «СК «Север» уступило ФИО3 право требования по договору участия в долевом строительстве № НС-6-172/2014 от 04.06.2014 года. На основании акта приема-передачи от 03.11.2015 г. ООО «СТД» передало, а истец приняла в собственность 

<

адрес>. 

В процессе эксплуатации квартиры ФИО2 были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась в ЭУ 1 для проведения строительной экспертизы квартиры. Согласно заключению специалиста о стоимости устранения выявленных строительных недостатков ЭУ 1 в результате проведенного обследования составила 126 278 рублей. 

07.10.2016 года ответчиком получена претензия с требованием возместить истцу стоимость затрат на исправление недостатков, однако указанная претензия была оставлена им без удовлетворения. С учетом изложенного истец полагает, что ответчиком нарушаются ее права как потребителя. 

Представитель ответчика ООО «СТД» Труман С.А., действующий на основании доверенности № 018-2209/2015 от 22.09.2015 года, действительной по 31.12.2017 года, исковые требования признал в части суммы, установленной к устранению недостатков судебной экспертизой, а также поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованно завышенную к взысканию истцом сумму неустойки и штрафа, которые носят компенсационный характер, а не служат цели обогащения заявителя, просил об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении по принципу разумности расходов на представителя и пропорциональном возмещении судебных расходов, обосновывая свою просьбу тем, что действия истца изначально носили характер недобросовестных и направленных на получение наибольшей выгоды, так как при проведении досудебного исследования специалистом не принималась во внимание проектная документация, что привело к значительному завышению суммы необходимой для устранения недостатков, и соответственно суммы неустойки, штрафа. Кроме того, не подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на оплату досудебного исследования, и составление претензии, так как исследование было произведено без учета проектной документации и не должно быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через представителя истца ФИО4 по доверенности от 10.08.2016 г. за № 24 АА 2470064 сроком действия один года шесть месяцев по 10.02.2018 г., о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании 24 АА 2470064 от 10.08.2016 года, выданной сроком на один год и шесть месяцев, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, по причине нахождения в командировке, представив в подтверждение изложенного командировочное удостоверение. Кроме того, предоставил суду приказ о предоставлении отпуска работнику ООО «ЮК «Калинин и Партнеры» ФИО5, являющемуся вторым представителем истца по вышеуказанной доверенности. 

Третье лицо ООО СК «Север» о времени и месте слушания по делу извещено по месту регистрации юридического лица, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дата судебного заседания была согласована с представителем истца ФИО4. и по совместительству являющимся генеральным директором ООО «ЮК «Калинин и Партнеры» заблаговременно, в судебном заседании 26.06.2017 года. Вместе с тем, приказы о предоставлении отпуска и направлении в командировку представителей истца, перечисленных в нотариально заверенной доверенности, датированы началом августа 2017 года, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в адрес суда посредством электронной почты в 10.10 часов 09.08.2017 года. Принимая во внимание вышеизложенное, сроки рассмотрения дела, причины нахождения представителей истца в командировке и в отпуске не могут быть приняты судом в качестве уважительных. Доказательств уважительности причины неявки истица ФИО2 также не представлено. 

В этой связи, полагая, что истец и его представители, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с учетом мнения стороны ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, третьего лица, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.06.2014 года между ООО «СТД» (застройщик) и ООО «СК «Север» (участник долевого строительства) заключен договор № НС-6-172/2014 участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) комплекс многоэтажных жилых домов 

<

адрес> жилого района 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии завершения всех расчетов с застройщиком, однокомнатную квартиру 

<

адрес> расположенную на № этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. с чистовой отделкой, которая выполняется согласно проектной документации. 

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30.12.2015 года (п. 3.6 договора).

Согласно п. 5.2 цена договора составляет 1 312 200 рублей. В соответствии с п. 5.3 договора уплата цены договора производится в срок до 09.09.2014 года путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика, но не ранее момент государственной регистрации настоящего договора. 

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет, с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которые составляет 3 года.

Согласно договору № НС-6-172 уступки прав требования от 22.09.2014 года ООО «СК «Север» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве № НС-6-172/2014 от 04.06.2014 года ФИО6(истец). 

03.11.2015 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО6 (истец ФИО2) приняла в собственность однокомнатную 

<

адрес> на № этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, по строительному адресу: 

<

адрес>, почтовому адресу: 

<

адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) № кв.м., в том числе с учетом площади балкона № кв.м., соответствующую договору участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительному регламенту, а также иным обязательным требованиям. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.12.2015 года за № №.

Согласно свидетельству о заключении брака № между ФИО7 и ФИО6 (истец) ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО8. 

После приема квартиры, ФИО2 были выявлены недостатки в выполненных строительных работ.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец ФИО2 обратилась в ЭУ 1 для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования специалист 

<

данные изъяты> пришел к выводу о том, что в квартире ремонтно-строительные работы по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 126 278 рублей. 

За проведение исследования (заключение специалиста № Э-01-09-2016) истцом было оплачено 13 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 18/8-XVI от 18.08.2016 года.

19.09.2016 года истцом была направлена, а 07.10.2016 года получена ООО «СТД» претензия, в которой ФИО2 просила в течение десяти календарных дней возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 126 278 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В связи с несогласием ответчика с оценкой размера стоимости устранения строительных недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>. Экспертное учреждение определено по обоюдного согласию сторон. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 28.04.2017 года № 104/17, следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, отступления от проектной документации, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований установленных в РФ. Восстановительная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ в указанной квартире составляет 20901 рублей.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 28.04.2017 года № 104/17, следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по результатам исследования выявлены недостатки: 1) пола в санузле, а именно зафиксированы следы сварки на поверхности керамической плитки, СНиП 3.04.01-87, п. 3.67 табл. 15, 2) стен, а именно зафиксированы местные неровности и отклонения ее поверхности, ГОСТ 21779-82 табл.2, СНиП 3.04.01-87 табл.9,15, СНиП 3.05.06-85, п.3.10, СНиП 3.04.01-87 п.3.25, 3) потолка, а именно зафиксированы местные неровности и отклонения его поверхности, СНиП 3.04.01-87 п. 3.12, 4) оконных блоков, а именно зафиксировано провисание створок витражного остекления и оконного блока, СНиП 3.04.01-87 п. 5.2.6, трещины с местах примыкания ГОСТ 30971-2012, 5) дверных блоков, а именно зафиксировано провисание полотна входного металлического блока ГОСТ 31173-2003 п. 5.2.5, загрязнение наличников отделочными покрытиями в помещения санузла ГОСТ 475-78 п. 6.1. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Вместе с тем, заключение специалиста № Э-01-09-

<

данные изъяты> представленное в материалы дела истцом не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку специалистом в перечень работ по устранению выявленных недостатков в локально-сметный расчет включены работы с применением высококачественных материалов (п.3,п.7), а также указанием наименования материала (п.11), который необходимо использовать, при том ни условия договора о долевом строительства № НС – 6-172/2014, ни проектная документация строительства дома, не содержат указание на использование в отделке высококачественного материала, или определенной марки. Согласно договору № НС – 6-172/2014 участия в долевом строительстве от 04.06.2014 г. 9 (п.2.1), отделка выполняется в соответствии с проектной документацией. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт 

<

данные изъяты>, указал, что по причине большого числа проводимых им судебных экспертиз не помнит, кто именно присутствовал в ходе проведения им судебной экспертизы по данному делу. Все замеры в квартире истца производились им в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94, результаты замеров оглашались вслух присутствующим лицам, замеры фиксировались посредством фотографирования, и записей эксперта. В экспертное заключение представлены лишь те материалы, фотографии на которых запечатлены выявленные недостатки. При определении факта наличия дефектов эксперт руководствовался проектной документацией, представленной вместе с делом в экспертное учреждение судом. Указывает, что возникшая большая разница в определенных им, при проведении судебной экспертизы и специалистом, при проведении досудебного исследования, суммах могла возникнуть в результате применения различных методов проведения замеров и применения высококачественных материалов для устранения выявленных недостатков. Также надлежит учесть площадь квартиры составляет № кв.м., одна жилая комната, коридор и санузел. 

Сторонами доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ООО «СТД» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № НС-6-172/2014 от 04.06.2014 года подлежит взысканию денежная сумма, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2017 года № 104/17, в размере 20 901,34 рублей. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО2 как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей. Согласно исковому заявлению и пояснений стороны истца, истец ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> фактически не проживает, ее постоянным местом жительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, доказательств, обосновывающих сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истцом не представлено. 

07.10.2016 года ООО «СТД» получило претензию истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, компенсации морального вреда, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 17.10.2016 года включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «СТД» в пользу истца ФИО2 неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Неустойка за период с 18.10.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 07.12.2017 года (в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 31 978,53 рублей из расчета 20 901,34 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 51 день. Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 20 901,34 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СТД» в пользу ФИО2 до 15 000 рублей, с учетом периода просрочки с 18.10.2016 года по 07.12.2017 г., суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 20 450,5 рублей (20 901 рублей + 5 000 рублей + 15 000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение эксперта № Э-01-09-2016, послужило основанием для обращения ФИО2 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. 

Сам по себе факт того, что досудебным исследованием стоимость устранения недостатков определены в большем размере, чем по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности этого размера. Как видно из материалов дела, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те которые указан в досудебном исследовании, в ходе судебной экспертизы наличие недостатков и соответственно стоимость их устранения определялись в числе прочего и с учетом данных проектной документации, которой не имелось у специалиста, проводившего досудебное исследование. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире подлежат взысканию в размере 13 000 рублей с ООО «СТД» в пользу истца ФИО2, однако к данным расходам, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит применению правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения требований истца.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО2 была выдана доверенность от 10.08.2016 года № 24 АА 2470064, на представителей ФИО5, ФИО4

19.08.2016 года между истцом (Заказчиком) и ООО «ЮК «Калинин и Партнеры» в лице генерального директора ФИО4 (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № САН-СТЭ-СТД, в рамках исполнения которого ООО «ЮК «Калинин и Партнеры» приняло на себя обязательства по оказанию первичной консультации, составлению претензии, подготовке искового заявления, направления искового заявления в суд по подсудности, представление интересов заказчика в суде, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию, контроль за исполнением решения суда. Стоимость перечисленных услуг составила 50 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 19/08-XVI от 19.08.2016 года ФИО2 оплатила в ООО «ЮК «Калинин и Партнеры» в соответствии с договором об оказании юридических услуг № САН-СТЭ-СТД сумму в размере 50 000 рублей.

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях 19.01.2017 года, 26.06.2017 года суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 252 556 рублей, иск удовлетворен частично на сумму 35 901,34 рублей, что составляет 14,2 % от цены иска.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 4 260 рублей (14,2 % от 30 000) и расходы, понесенные за выполнение досудебного заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире 1 846 рублей (14,2 % от 13 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 577,04 рублей (1 277,04 рублей+300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО2 возмещение расходов на устранение недостатков 20 901 рублей 34 копейки, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя 4 260 рублей, оценки устранения недостатков 1 846 рублей, а всего 57 007 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 577 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено – 16 августа 2017 года. 

Копия верна. 

Судья И.С. Смирнова