Председательствующий по делу дело №

судья БВН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 декабря 2020 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Буданова Н.А.

адвоката Зубовой С.С.

при секретаре Шипицыной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Оловяннинского района И.Н. Тюричкина на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года, которым

К.М,М,, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Щукина А.Г., выступление прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение защитника осужденного – адвоката Зубовой С.С., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления и смягчить наказание осужденному, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.М,М,, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени примерно с 01 часа до 01 часа 56 минут 

<

Дата>, находясь в состоянии опьянении управлял автомобилем следуя по автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и по автодороге, ведущей в 

<

адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К.М,М,, признав вину, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Оловяннинского района Тюричкин И.Н., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, поскольку суд в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка супруги – ХХХХ Основываясь на изложенном выше, и.о. прокурора просит признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ХХХХ и снизить назначенное наказание, оставив в остальной части приговор без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении К.М,М, с материалами, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом, К.М,М, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены К.М,М, права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился К.М,М,, органами дознания установлены на основании представленных в деле доказательств. 

Юридическая оценка действий осужденного К.М,М, соответствует обстоятельствам обвинения.

Обсуждая доводы апелляционного представления по назначенному К.М,М, наказанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить.

При выборе вида наказания и определении его размера, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу полностью не выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В то же время, суд первой инстанции, достоверно установив, что осужденный К.М,М, состоит в фактических брачных отношениях с ХХХХХХ и имеет на иждивении двоих детей: ХХХ, 

<

Дата> года рождения и ХХХХ, 

<

Дата> года рождения, при назначении наказания учел только наличие малолетнего ребенка, не приняв во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которой осужденный принимает участие.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание К.М,М, наличие у него также несовершеннолетнего ребенка и снизить размер назначенного осужденному наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года в отношении К.М,М, изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Признать обстоятельством, смягчающим вину К.М,М,, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него также несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Снизить назначенное К.М,М, по ст. 264.1 УК РФ наказание до 170 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий А.Г. Щукин