Дело № 2 – 4606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7, действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО7 недополученную сумму возмещения ущерба в размере 81 974,44руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация, 3 000руб. – составление претензии, 4 500руб. составление иска, 12 000руб. – услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по доставке документов в размере 120руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05ч. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Опель Корса, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, под управлением собственника ФИО7 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 21.08.2017г. страховая компания выплатила истцу в счет оплаты ущерба сумму в размере 273 425,56руб. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта №А стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 355 400руб. Претензия от 20.12.2017г., направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО7 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. 

Третьи лица – ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05ч. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Опель Корса, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер № под управлением собственника ФИО7 (на основании договора купли-продажи от 16.05.2017г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО7, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.06.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, гос. номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер № застрахована в АО «Альфа Страхование» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

После направления заявления 24.07.2017г. о выплате страхового возмещения, 21.08.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в сумме 273 425,56руб.

ФИО7 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355 400руб. 

Получив экспертное заключение 15.12.2017г., ФИО7 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автосудэксперт».

Из заключения эксперта № № от 11.06.2018г., установлено, что реконструкция механизма ДТП позволяет прийти к выводу, что локализация, характер и вид имеющихся на исследуемом ТС повреждений, соответствуют установленным заводом-изготовителем техническим характеристикам ТС второго участника ДТП, причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП. ЭКБ подушек безопасности подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средств на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № АСЭ-014/06-2018 от 11.06.2018г. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО7 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом заявленных истцом требований. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертов ООО «Фемида» в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО7 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 

<

данные изъяты> руб., учитывая расходы за консультацию, составление претензии и иска, подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по доставке документов в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО7

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 409,23руб. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 недополученную сумму возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по доставке документов в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО7