№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

Истец Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД лейтенантом полиции ФИО2 был собран материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении признал виновным ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал жалобу на постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судья Волоколамского городского суда Московской области вынес решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, жалобу ФИО3 - удовлетворил. Дело об административном правонарушении возвратил на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании указал, что графа протокола, содержащая сведения о дате совершения правонарушения, содержит явно выраженные дописки, а копия данного протокола, выданная на руки ФИО5, не содержит сведений о дате и месте совершения правонарушения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно, вписана дата и место совершения правонарушения. Каких-либо сведений о внесении изменений протокол не содержит. Отсутствуют сведения о присутствии ФИО5 при внесении изменений в протокол. Данных об извещении ФИО5 о том, что в протокол об административном правонарушении будут внесены изменения, не представлено, тем самым, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено предоставленных законом гарантий зашиты его прав, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в несоблюдении положений ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, в описательной части протокола об административном правонарушении, события правонарушения не содержат сведений обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, а также факт отказа от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, вышеизложенное с учетом положений 

<

данные изъяты> РФ, не позволил сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ. Несоблюдение требований ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении, при указанных обстоятельствах, является существенным процессуальным нарушением. Допущенное существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ влечет признание протокола об административном правонарушении, как основного документа (доказательства), подтверждающего совершение лицом административного правонарушения, недопустимым доказательством. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО5, вынесенное мировым судьей судебного участка № в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, должностным лицом Отдела Госавтоинспекции не обжаловалось. ФИО5 обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил взыскать с РФ в лице МВД России, за счет казны РФ в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату специализированной стоянки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Волоколамский городской суд принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части. С РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату специализированной стоянки в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.. Министерством внутренних дел России на решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд вынес апелляционное определение, которым решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, жалобу МВД России - без удовлетворения. Министерством внутренних дел России была подана кассационная жалоба на решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату специализированной стоянки и судебных расходов на оплату государственной пошлины, направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд вынес апелляционное определение, которым решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части удовлетворения требований о возмещении убытков по оплате специализированной стоянки в размере 

<

данные изъяты> руб., принял по делу в этой части новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Изменил решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 640 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления причин, характера и обстоятельств послуживших основаниями к взысканию с МВД России расходов, понесенных ФИО5 на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, в связи с вступлением в силу решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к МВД России, руководствуясь приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», начальником ОМВД в отношении инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД назначено проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило судебное извещение о рассмотрении в кассационном порядке жалобы МВД России на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по гражданскому делу по иску ФИО5 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка возобновлена в связи с поступлением в ОМВД апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о возмещении убытков по оплате специализированной стоянки в размере 

<

данные изъяты>., принято по делу в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований. Изменено решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.. Таким образом, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя - 107 000 руб., компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.. В ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД лейтенант полиции ФИО2 в своем объяснении указал: «Я, ФИО2 состою в должности инспектора ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ я, совместно с инспектором ДПС ОДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6 осуществлял несение службы по маршруту № в период времени с 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> нам поступило указание командира отделения ДПС ФИО7 проследовать в д. Ботово, где нарядом ДПС, задействованным при проведении целевого профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», задержана автомашина ФОРД С-Макс г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО5, с признаками алкогольного опьянения. Нам была поставлена задача произвести административные процедуры по оформлению административного материала, так как группа нарядов должна была продолжить рейдовые мероприятия. Мы прибыли по указанному адресу, нам был передан указанный гражданин, который находился с признаками алкогольного опьянения. На месте водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для которого был доставлен нами в приемное отделение Волоколамской ЦРБ. В приемном отделении мы какое-то время ожидали врача, осуществляющего проведение освидетельствования. При проведении освидетельствования я находился с водителем в помещении, в котором оно проводилось. В ходе освидетельствования ФИО5 всячески затягивал процедуру проведения, долго читал текст Согласия на проведение медицинского вмешательства, в ходе проведения освидетельствования неоднократно выходил в коридор, после чего препровождался нами обратно, пытался избежать проведения отдельных процедур, ссылаясь на резкое ухудшение самочувствия. От повторного забора выдыхаемого воздуха с использованием прибора для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и сдачи мочи и венозной крови отказался. После чего врач, проводивший освидетельствование, констатировал нам, что данные действия лица расцениваются как отказ от прохождения освидетельствования, после чего врачом нам был выдан соответствующий акт. На основании вышеизложенного в отношении водителя ФИО5 мной был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также хочу добавить, что протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, все графы, включая время и место совершения правонарушения были заполнены при его составлении. Суд апелляционной инстанции трактовал отсутствие данных записей в соответствующих графах копии протокола, имеющейся на руках ФИО5, как «явно выраженные признаки дописки», вместе с тем, суд не принял во внимание, что копия, выдаваемая водителю на месте оформления отпечатывается при заполнении бланка шариковой ручкой на самокопирующей бумаге, что может повлечь непропечатывание отдельных элементов текста. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО5, несмотря на отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, знакомился с ним, как и со всеми протоколами о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручные объяснения в протоколе и бланке объяснений приложенных к материалам дела на отдельном бланке, при этом на этапе ознакомления с материалами дела при их составлении ФИО5 не заявлял доводов о нарушениях при составлении материалов. Таким образом, указанные обстоятельства (отсутствие в копии протокола имеющейся у ФИО5 пропечатанного текста в графе «время и место совершения административного правонарушения»), несмотря на то, что у суда могли возникнуть неустранимые сомнения при оценке доказательств, которые должны трактоваться судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, формулировка «явно выраженные признаки дописки», неподтвержденная объективно результатами технической экспертизы документа исследований, является в корне неверной. Установленные судом нарушения медицинскими работниками требований законодательства к порядку проведения медицинского освидетельствования лица, а также заполнению акта медицинского освидетельствования допущены не по моей вине, так как я не имею права вмешиваться в процесс проведения освидетельствования медицинскими работниками и контролировать правильность заполнения акта. Вместе с тем я, на основании выданного акта и констатации врача об отказе от прохождения освидетельствования не имел законных оснований не составить протокол об административных правонарушениях, так как в этом случае мои действия могли быть квалифицированы как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».». Основанием привлечения к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что графа протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч

<

данные изъяты>26 КоАП РФ в отношении ФИО5, содержащая сведения о дате совершения правонарушения, содержит явно выраженные дописки, а копия данного протокола, выданная на руки ФИО5, не содержит сведения о дате и месте совершения правонарушения. Каких-либо сведений о внесении указанных изменений протокол не содержит. Отсутствуют сведения о присутствии ФИО5 при внесении изменений в протокол. Данных об извещении ФИО5 о внесении изменений в протокол не представлено. В описательной части протокола об административном правонарушении, события правонарушения не содержат сведений обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, а также факт отказа от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ действий (бездействий) при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> РФ в отношении ФИО5, инспектором (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД лейтенантом полиции ФИО8 не были соблюдены требования ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что привело к признанию данного протокола недопустимым доказательством по делу в суде, прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.. Причиной выявленного нарушения явилось недобросовестное отношение инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД лейтенанта полиции ФИО2 к выполнению своих должностных обязанностей, а также причинно-следственная связь между действиями сотрудника и наступившими последствиями. Также следует отметить, что ФИО2 не обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> РФ, в отношении ФИО5, вынесенное мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На основании ч.4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По результатам проведенной служебной проверки, вина инспектора (дорожно-патрульной службы) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД лейтенанта полиции ФИО2 установлена. За нарушение требований ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившееся в непредставлении возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещении его о составлении протокола и не направлении в течение трех дней со дня составления указанного протокола ему копии протокола об административном правонарушении, а также не вручении копии протокола под расписку, инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД лейтенант полиции ФИО8 заслужил привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения проступка прошло более шести месяцев и руководствуясь требованиями ч.7 ст.51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дисциплинарной ответственности его не привлекать. В срок до ДД.ММ.ГГГГ вручить (направить) инспектору (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД лейтенанту полиции ФИО2 уведомление о добровольном возмещении ущерба. Уведомление о возмещении ущерба инспектору (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД лейтенанту полиции ФИО2 было вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался. Министерством финансов Российской Федерации решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и без учета: определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исполнено, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, противоправность, виновность в действиях инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД лейтенанта полиции ФИО2, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика установлена решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу, также подтверждается заключением служебной проверки ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (ст. 1069 ГК) и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса. МВД России как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, вправе требовать взыскание ущерба в размере 

<

данные изъяты>., причиненного неправомерными действиями ФИО2. Просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской ФИО1 убытков в размере выплаченного возмещения по решению Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5, а именно 

<

данные изъяты> руб..

ФИО1 представитель Российской Федерации в лице МВД России по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, в соответствии с которыми пояснил, что о том, что дело в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ему стало известно позднее от коллег, при этом служебные проверки по данному факту в отношении него не проводились. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы в оплату услуг представителя, расходы на оплату специализированной стоянки, компенсация морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.. С требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»). Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность да сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации). Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам, в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Руководствуясь требованиями вышеизложенного законодательства, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате его незаконных действий. Решением Волоколамского городского суда, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО5, факт его незаконных действий или бездействия не установлен. Само по себе составление протокола об административном правонарушении, впоследствии отмененного судом с прекращением производства по делу, не является противоправным действием, не может указывать на незаконность его действий, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом не установлено. Вынося постановление по делу об административном правонарушении, он, как инспектор ДПС, действовал в пределах предоставленных законом полномочий, а наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника в его причинении. Процессуальных нарушений в его действиях при оформлении дела об административном правонарушении судом не установлено. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО5, что подтверждается видеозаписью. Для наступления ответственности в порядке регресса по п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Кроме того, понесенные ФИО5 судебные расходы не связаны напрямую с его действиями (бездействиями), как сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса не подлежат. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО1 убытков. Однако, таких доказательств, не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа ОМВД России по Волоколамскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, в отношении ФИО5 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 

<

данные изъяты> РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 направлен мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Волоколамского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ отменено, жалоба защитника ФИО10 – удовлетворена. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако из текста постановления следует, что графа протокола, содержащая сведения о дате совершения правонарушения, содержат явно выраженные дописки, а копия данного протокола, выданная на руки ФИО5, не содержит сведений о дате и месте совершения правонарушения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно, вписана дата и место совершения правонарушения. Каких-либо сведений о внесении указанных изменений протокол не содержит. Отсутствуют сведения о присутствии ФИО5 при внесении изменений в протокол. Данных об извещении ФИО5 о том, что в протокол об административном правонарушении будут внесены изменения, не представлено, тем самым, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишено представленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вынесенных изменений в процессуальные акты. Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в несоблюдении положений 

<

данные изъяты> КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Допущенное существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ влечет признание протокола об административном правонарушении, как основного документа (доказательства), подтверждающего совершение лицом административного правонарушения, недопустимым доказательством по делу. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 повлекло за собой предъявление им иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Волоколамского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы в оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>., расходы в оплату специализированной стоянки – 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату специализированной стоянки и судебных расходов на оплату государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о возмещении убытков по оплате специализированной стоянки в размере 

<

данные изъяты> руб., принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб..

Решение суда вступило в законную силу и исполнено МВД России в полном объеме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Межрайонным операционным УФК (Минфин России) произведена оплата 

<

данные изъяты>. на имя ФИО5 в счет возмещения вреда по иску к РФ, ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Межрайонным операционным УФК (Минфин России) произведена оплата 

<

данные изъяты> руб. на имя ФИО5 в счет возмещения морального вреда по иску к РФ, ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту взыскания денежных средств с казны Российской Федерации ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу проведена служебная проверка в отношении инспектора ДПС ФИО2.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вина инспектора (дорожно-патрульной службы) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД лейтенанта полиции ФИО2 установлена. За нарушение требований ч. 4

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещении его о составлении протокола и не направлении в течение трех дней со дня составления указанного протокола ему копии протокола об административном правонарушении, а также не вручении копии протокола под расписку, инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД лейтенант полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более шести месяцев и руководствуясь требованиями ч.7 ст.51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дисциплинарной ответственности его не привлекать. Отделу Госавтоинспекции (ФИО11) в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручить (направить) инспектору (ДПС) ОДПС Отдела Госавтоинспекции лейтенанту полиции ФИО2 уведомление о возмещении ущерба. Считать установленные нарушения служебной дисциплины следствием недобросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей указанного сотрудника. В действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД лейтенанта полиции ФИО2 отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о возмещении ущерба, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Между тем, факт составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО5 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и, как следствие, возмещению ФИО5 ущерба в виде возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Действия (бездействие) ответчика ФИО2 незаконными не признавались, судебным постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены, исходя из постановления по делу об административном правонарушении и обстоятельств его прекращения, ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

Оценка обстоятельств дела и доказательств по делу об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, и не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в установленном законом порядке.

Установление оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не является тождественным установлению оснований для взыскания с сотрудника денежных средств в порядке регресса.

Само по себе прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица.

Не подтверждает доводы истца и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, которое не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, составленный ФИО2 признан недопустимым доказательством по делу, суд находит необоснованным, так как составление указанного протокола с нарушением процессуальных норм само по себе не находится в прямой причинной связи с последующим взысканием расходов, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>