Мотивированное 

решение

 составлено 01 декабря 2017 года

Дело № 2-2794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюСаркисяна Грачика Драстаматовичак ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что18.12.2016г. в 17 ч. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а также автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; Форд ESCAPE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2016г.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

21.02.2017г. в страховом возмещении Истцу было отказано на основании заключения специалиста ООО «АЭНКОМ» № 31/1-01/17, согласно которому все указанные повреждения автомобилей Форд ESCAPE, государственный регистрационный знак №; Лексус LS 460, государственный регистрационный знак №; Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в ДТП от 18.12.2016г.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Истец самостоятельно организовал в ООО «Союз судебных экспертиз» проведение независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных в результате наступления страхового события от 18.12.2016г., составляет 407313,49 руб.

На основании изложенного Истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 407313,49 руб., неустойку в сумме 400000,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон N 40-ФЗ) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что18.12.2016г. в 17 ч. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а также автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; Форд ESCAPE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2016г.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

21.02.2017г. в страховом возмещении Истцу было отказано на основании заключения специалиста ООО «АЭНКОМ» № 31/1-01/17, согласно которому все указанные повреждения автомобилей ФордESCAPE, государственный регистрационный знак №; Лексус LS 460, государственный регистрационный знак №; Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в ДТП от 18.12.2016г.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Истец самостоятельно организовал в ООО «Союз судебных экспертиз» проведение независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных в результате наступления страхового события от 18.12.2016г., составляет 407313,49 руб. Поскольку Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, то Истцом подан иск в суд.

Поскольку спорным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела явился факт наступления страхового случая, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то Определением суда от17.08.2017г. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП от 18.12.2016г.?

2. Образованы ли имеющиеся механические повреждения на автомобиле Лексус LS 460, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.12.2016г.?

3. С учетом ответа на второй вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2017г. № 432-П) на дату ДТП от 18.12.2016г.?

В соответствии с заключением эксперта№1-314/17-1 от 28.09.2017г.ООО «ДЭКА» механизм дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2016 г. представляется следующим образом: в 17 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель автомобиля Тайота Королла г/н № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Форд ESCAPE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение автомобиля Форд ESCAPE с автомобилем Лексус LS 460, государственный регистрационный знак № и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, затем последний допустил наезд на препятствие.

По повреждениям транспортных средств, столкновение для автомобиля тайота Королла г/н № было переднее, для автомобиля Форд ESCAPE, государственный регистрационный знак № заднее, левое боковое и правое переднее, для автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № левое боковое и правое переднее и для автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак № правое переднее.

На основании вышеизложенного у автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак № образуются характерные динамические повреждения правой передней части кузова в направлении силового воздействия справа-налево и спереди-назад, у автомобиля Форд ESCAPE, государственный регистрационный знак № образуются характерные динамические повреждения левой боковой части кузова в направлении силового воздействия преимущественно спереди-назад и несколько слева-направо.

Повреждения правой передней части автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.12.2016г., а повреждения, расположенные в левой передней части подкапотного пространства образованы при иных неизвестных экспертам обстоятельствах. С учетом данного ответа стоимость восстановительного ремонта определена в размере 91900,00 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6, проводивший трасологическое исследование, свое заключение поддержал, однако пояснил, что производстве судебной экспертизы им в числе других материалов исследовался имеющийся в материалах дела СД-диск, однако записанные на нем файлы с наименованием OPEL ASTRA и TOYOTA COROLLA не открылись, в связи с чем повреждения указанных автомобилей не исследовались. При исследовании повреждений указанных автомобилей, выводы судебного эксперта могут быть иными.

Принимая во внимание, что для правильного и объективного разрешения спора необходимо установить единый механизм ДТП от 18.12.2016 г., исследовать повреждения всех автомобилей – участников ДТП, а также с учетом пояснений судебного эксперта ФИО6, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА», а в части трасологических исследований – эксперту ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП от 18.12.2016г?

2. Соответствуют ли повреждения автомобилей Опель астра, государственный регистрационный знак № и Форд ESCAPE, государственный регистрационный знак А № заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2016г.

3. Соответствуют ли повреждения автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и Форд ESCAPE, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствах ДТП от 18.12.2016г

4. Образованы ли имеющиеся механические повреждения на автомобиле Лексус LS 460, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.12.2016г?

5. С учетом ответа на первые четыре вопроса определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2017г. № 432-П) на дату ДТП от 18.12.2016г.?

Согласно Заключению № 1-365/17 от 10.11.2017г. ООО «ДЭКА» были сделаны следующие выводы:

Механизм образования повреждения автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Форд ESCAPE, государственный регистрационный знак № и Опель астра, государственный регистрационный знак № противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2016г.

Повреждения левой передней боковой части автомобиля Опель астра, государственный регистрационный знак № и правой передней угловой части Форд ESCAPE, государственный регистрационный знак № были образованы не во взаимных контактах, при иных неизвестных обстоятельствах. Повреждения правой передней части и деталей, расположенных под днищем автомобиля Опель астра, государственный регистрационный знак № противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения передней части автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и задней части автомобиля Форд ESCAPE, государственный регистрационный знак № противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2016г.

Повреждения автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак № противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2016г.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак 

<

***> не требует разрешения по причинам, изложенным в исследовательской части судебного заключения.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной дополнительной экспертизы, выполненной ООО «ДЭКА» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. В распоряжении судебного эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела№ 2-2794/2017, административный материал по факту ДТП от 18.12.2016г., фотоснимки поврежденных транспортных средств. Судебным экспертом были исследованы фотографии поврежденных транспортных средств, проведен анализ следообразующего и следовоспринимающего объекта, исследован механизм образования повреждений, а также все имеющиеся обстоятельства ДТП.

Суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной дополнительной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Сопоставляя выводы имеющихся в деле заключений, суд приходит к выводу о том, что выводы судебного эксперта, проводившего первоначальное исследование, сделаны экспертом при недостаточных данных, представленных для исследования, поэтому заключение первоначальной судебной экспертизы не может быть положено в основу выводов решения суда.

Суд не усмотрел явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной дополнительной экспертизы. Имеющийся административный материал, по своей сути, не является безусловным основанием, указывающим на то, что все указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля имели место быть именно в результате данного дорожно-транспортного средства. Инспекторы ДПС ГИБДД фиксируют вещную обстановку на месте ДТП, а также окончательное расположение автомобиля уже после произошедшего ДТП, спустя некоторое время.

Между тем, з имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения судебной дополнительной экспертизы, следует, что повреждения ТС истца произошли при иных обстоятельствах, чем ДТП, на которое ссылается в обоснование своих исковых требований истец, следовательно, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между фактом возникновения опасности и фактом причинения вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, исковые требованияСаркисяна Г.Д.удовлетворению не подлежат.

В связи с проведением по делу судебных экспертиз Ответчиком произведена их оплата в общей сумме 86000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями.

В порядке ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Истца в пользу ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСаркисяна Грачика Драстаматовичак ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грачика Драстаматовича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в сумме 86000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Председательствующий