Копия

УИД:16RS0017-01-2023-001157-95 дело №12-1/2024

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

при секретаре Шакировой Ч.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе ФИО7 просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что водитель автомашины Датсун ОН-ДО должен был уступить его автомашине Лада Гранте, двигавшейся по главной дороге. По версии сотрудников ГИБДД, автомашину Лада Гранта занесло в сторону транспортного средства Датсун ОН-ДО. Фактически последний выехал к нему на встречную полосу, после чего он вывернул руль в левую сторону, чтобы избежать лобового столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине Лада Гранта образовались повреждения с правой стороны (переднее правое крыло, переднее правое колесо, правые двери), а у автомашины Датсун ОН-ДО возникли повреждения на передней части и на правом переднем крыле. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО7 и его защитник Ибрагимов И.И. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Производство по делу просят прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО7, защитника Ибрагимова И.И., потерпевшего ФИО1, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В суде лицо в отношении которого ведется производство по делу – ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей автомашине Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № с г. Кукмора в сторону Шемордана со скоростью 60 км/ч. Не доезжая до поворота в 

<

адрес> Кукморского района с второстепенной дороги на главную дорогу выехала автомашина Датсун ОН-ДО с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 В результате последний совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта в правую его часть. В подтверждение того, что ехал в 

<

адрес> встречать супругу приобщил билет маршрутом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит критически отнестись доводам ФИО1 о том, что он хотел совершить маневр поворота в сторону 

<

адрес> Кукморского района.

В суде потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомашине Датсун ОН-ДО с государственным регистрационным знаком № со стороны д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доехав до автодороге Кукмор-Шемордан, остановился на второстепенной дороге. В это время со стороны 

<

адрес> двигалась автомашина Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7 По непонятным ему причинам автомашину Лада Гранта стало заносить на второстепенную дорогу, и она по касательной совершила столкновение с автомашиной Датсун ОН-ДО. У последнего транспортного средства образовались механические повреждения в передней его части. Помнит, что проехал знак «уступи дорогу» по причине ограниченного обзора главной дороги (слева и справа). После удара автомашину Датсун ОН-ДО откинуло на встречную полосу второстепенной дороги.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы выехал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО7 и ФИО1 На месте с участием понятых составил схему происшествия, были отобраны объяснения у участников ДТП. Оценив обстоятельства происшествия, составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Полагает, что последний, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, проигнорировал требование дорожного знака «уступи дорогу». Повреждения автомашин описал в справке о ДТП. На месте происшествия следов заноса не обнаружил. При этом обзор главной дороги просматривался чётко, на расстоянии 300 метров, каких-либо препятствий для видимости не было обнаружено.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автомашины Датсун ОН-ДО, под управлением водителя ФИО1 в качестве пассажира. Доехав до перекрестка, остановились. В это время по главной дороге со стороны 

<

адрес> двигалась автомашина Лада Гранта, под управлением водителя ФИО7 Последний, проезжая поворот в 

<

адрес> Кукморского района, не справился с управлением и въехал в автомашину Датсун ОН-ДО в переднюю его часть. Обзор главной дороги с второстепенной дороги просматривался без ограничений. ФИО9 после столкновения осталась на главной дороге. 

Свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что ФИО1 приходится им сыном. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сообщил, что стал участником ДТП. Приехав на место происшествия, увидели, что у автомашины Датсун ОН-ДО образовались механические повреждения в передней части. ФИО1 двигался по второстепенной дороге и остановился на перекрестке Кукмор-Шемордан. Обзор главной дороги просматривался в обе стороны.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ повторно выехали на место ДТП для установления места столкновения автомашин. Сделав замеры, фотофиксацию составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом начальник ОГИБДД отдела ОМВД России по Кукморскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекратил, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 15 км а/д Кукмор-Шемордан ФИО7, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ЛАДА Гранта, с государственным регистрационным знаком №., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО7 к административной ответственности, должностное лицо, исходило из доказанности факта совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО7 вменено нарушение п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым необходимо выбрать скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, а также учесть погодные метеорологические условия.

Однако как подтверждается материалами дела и пояснениями самого водителя ФИО7, последний двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> без изменения направления движения. Не доезжая до поворота 

<

адрес>, с второстепенной дороги выехала автомашина Датсун ОН-ДО, под управлением водителя ФИО1 Во избежание столкновения водитель ФИО7 пытался уйти от удара, повернув руль в левую сторону. Несмотря на это автомашина Лада Гранта столкнулась с автомашиной Датсун ОН-ДО. В результате автомашина Лада Гранта осталась на главной дороге, а автомашина Датсун ОН-ДО на второстепенной дороге. Данный факт исключает нарушения ФИО7 правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно справке о ДТП у автомашины Датсун ОН-ДО образовались следующие повреждения: 

<

данные изъяты>; у автомашины Лада Гранта образовались следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Доводы потерпевшего о том, что водитель ФИО7 не справился с управлением и касательно столкнулся с автомашиной Датсун ОН-ДО не подтверждаются материалами дела и опровергаются вышеуказанными повреждениями, возникшими в результате ДТП.

Кроме того, свидетель ФИО2, выехавший на место происшествия подтвердил, что обзор с второстепенной дороги на главную дорогу просматривался на расстоянии 300 метров. Поэтому доводы ФИО1 в этой части, следует признать необоснованными.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд относится критически и расценивает их, как желание помочь ФИО1

В связи с чем, по приведенным выше основаниям вина лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не является установленной, состав указанного правонарушения в действиях отсутствует.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает производство по делу в отношении ФИО7 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с отменой постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО7 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кукморский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья Р.И. Мутиев