УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца ПАО Сбербанк - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от 16.07.2010г. в редакции дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. ОАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 и ФИО5 - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 6700000 руб. Кредит выдавался на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок по 16.07.2042г. под 14,75 % годовых. Согласно п.3.2 Кредитного договора, выдача кредита была произведена единовременно по заявлению созаемщика ФИО2 наличными деньгами. В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора. Уплата процентов согласно п.4.3 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили залог (ипотеку) объекта недвижимости. Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> и от дд.мм.гггг. №. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, а именно неоднократно допускались просрочки платежей. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика составляет 9 739 858, 47 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты - 10 724, 67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 220, 87 руб., просроченные проценты - 3 725 259, 78 руб., просроченный основной долг - 6 003 653, 15 руб. дд.мм.гггг. созаемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 (ФИО11) Т.В в свою пользу кредитную задолженность в сумме 9 739 858, 47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 62 899 руб. 29 коп., в целях погашения долга по кредитному договору № от дд.мм.гггг. обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от 16.07.2010г. в редакции дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. ОАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 и ФИО5 - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 6700000 руб. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 16.07.2010г. с ФИО4, № от 16.07.2010г. с ФИО6 В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов согласно п.4.3 Кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно неоднократно допускались просрочки платежей. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность заемщика составляет 9 739 858 руб. 47 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 10 724,67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 220,87 руб., просроченные проценты - 3 725 259,78 руб., просроченный основной долг - 6 003 653, 15 руб. дд.мм.гггг. ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в сумме 9 739 858, 47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 56 899,29 руб. 

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 в момент подписания кредитного договора не понимал значение и характер своих действий, т.к. является инвалидом и страдает психическим заболеванием. Кроме того, подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре, дополнительных соглашениях к нему, а также в договорах страхования и платежных поручениях по оплате кредита выполнены не им, а другим лицом. Также, по мнению представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию нестойки. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт заключения договора поручительства не оспаривал. Иск считал не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и представитель ответчика ФИО2 - ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО12 Т.В. и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО5, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 6700000 руб. под 14,75% годовых на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок по 16.07.2040г. с даты его фактического предоставления, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: 

1) поручительство ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4;

2) залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с заключением об оценке стоимости объекта недвижимости. 

В обеспечение кредитного договора, дд.мм.гггг. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО4, ФИО6 были заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение ФИО2 и ФИО5 (созаемщики) всех обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

дд.мм.гггг. между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

дд.мм.гггг. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росррестра по Рязанской области.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ответчику ФИО2 в размере 6700000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами для оплаты приобретенных объектов недвижимости. Факт получения денежных средств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. ответчиками не оспаривался. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от дд.мм.гггг. наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО Сбербанк.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО12 Т.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 16.07.2010г., в соответствии с условиями которого, на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (24 мес.) установлен льготный период погашения кредита с отсрочкой в погашении основного долга.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 25.03.2016г. к кредитному договору № от 16.07.2010г.

При этом график платежей № от 16.07.2010г. прекращает свое действие (п.4 дополнительного соглашения).

Согласно графику платежей №, ежемесячный платеж за период с 25.04.2016г. по 25.03.2018г. составил в размере 13808 руб. (13567 руб.), а с 25.04.2018г. - в размере 87700 руб. 41 коп. (последний платеж - 179682 руб. 99 коп.) и должен был быть осуществлен ответчиками 25 числа каждого месяца.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, заемщики свои обязательства по кредиту исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них перед Банком образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 9 739 858, 47 руб. в том числе: просроченный основной долг - 6 003 653, 15 руб., просроченные проценты - 3 725 259, 78 руб., неустойка за просроченный основной долг - 220, 87 руб., неустойка за просроченные проценты - 10 724, 67 руб. 

дд.мм.гггг. Банком в адрес ответчиков заказной почтой были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которых указывалось, что по состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме 175399 руб. 80 коп. (по основному долгу - 3892 руб. 33 коп., по процентам за пользование кредитом - 171507 руб. 47 коп.), и предлагалось в срок не позднее дд.мм.гггг. досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита. В требовании указывалось также, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Указанное требование банка осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а также представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена и ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО2, ФИО12 Т.В. (созаемщиками) ненадлежащим образом исполняются взятые ими на себя обязательства по кредитному договору и по состоянию на дд.мм.гггг. у них перед ПАО Сбербанк существует задолженность в размере 9 739 858, 47 руб.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным иск ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиками кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора также подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что ФИО2 в момент подписания кредитного договора не понимал значение и характер своих действий, суд находит несостоятельным, поскольку ранее ФИО2 по данному основанию обращался с исковым заявлением в суд с требованием о признании кредитного договора № от 16.07.2010г. недействительным. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 16.07.2010г. недействительным было отказано.

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что подпись от имени ФИО2 в кредитном договоре, дополнительных соглашениях к нему, а также в договорах страхования и платежных поручениях по оплате кредита выполнены не им, а другим лицом, не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу четвертому п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, приведенных в п.п.1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предмет залога - жилой дом и земельный участок приобретены ФИО2 на заемные денежные средства, полученные в связи с заключением кредитного договора № от 16.07.2010г. В данном доме ФИО2 проживает с момента покупки и до настоящего времени. 

Указанные действия ответчика ФИО2, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами - оригиналом кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему, договорами страхования, квитанциями о внесении ежемесячных платежей по кредитному договору, свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных правоотношений.

Из поведения ответчика ФИО2 явно следует воля на заключение кредитного договора № от 16.07.2010г. с предоставлением в залог приобретаемого имущества в счет обеспечения исполнения обязательства. 

Поскольку после заключения кредитного договора № от 16.07.2010г. заемщик ФИО2 действовал в рамках кредитных правоотношений (использовал кредитные денежные средства по целевому назначению, вносил ежемесячные платежи по основному долгу и процентам на протяжении почти 8 лет), утверждение его представителя о недействительности сделки в силу п.5 ст.166 ГК РФ правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку задолженность ответчиков по кредитному договору начала образовываться с апреля 2018 года, тогда как в суд Банк обратился с иском в феврале 2019 года, т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Что касается размера взыскиваемой неустойки, то суд не находит оснований для ее уменьшения по основанию ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной объему нарушенного права истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до дд.мм.гггг.), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной, которая составляется залогодателем и выдаётся первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки (п.5 ст.13, п.2 ст.20 ФЗ в указанной выше редакции).

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, кредитное обязательство созаемщиков обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, приобретенного, в том числе, на заемные средства. Объектами ипотеки выступали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которые зарегистрировано дд.мм.гггг. за ФИО2

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 2 ст.348 ГК РФ содержится запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.338 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору (несвоевременного внесения платежей по кредитному договору) судом установлен, при этом сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трёх месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество закреплен в ст.349 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, если им является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, только по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлена возможность реализации предмета залога в ином порядке.

В силу п.4 ст.334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Частью 1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В силу ч.2 ст.54 указанного Федерального закона суд, наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, и способом реализации имущества, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Вектра-Эксперт», согласно которой рыночная стоимость жилого дома составляет 9969000 руб., а земельного участка 1302000 руб. 

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов равной 80% рыночной стоимости, определенной ООО «Вектра-Эксперт», в размере 7975200 руб. 00 коп. - жилой дома (80% от 996900 руб.) и 1041600 руб. - земельный участок (80% от 1302000 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 62899 руб. 29 коп., из которых (6000 руб. - требование неимущественного характера + 56899 руб. 29 коп. - требование имущественного характера), а также 8000 руб. по оплате судебной экспертизы, всего 70899 руб. 29 коп.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70899 руб. 29 коп., т.е. по 17724 руб. 82 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 9739858 руб. 47 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО2, ФИО5 и ПАО Сбербанк.

Обратить взыскание на имущество ФИО2, заложенное в соответствии с договором № от дд.мм.гггг.:

- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 7975200 руб. 00 коп.;

- земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1041600 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в равных долях судебные расходы в размере 70899 руб. 29 коп., т.е. по 17724 руб. 82 коп. с каждого.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья