Дело № 12-55/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области 

Стрельцова Н.Г.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании протест Биробиджанского транспортного прокурора на определение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления Биробиджанского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Лондоковская лесотранспортная компания» Дина Д.С., 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ постановление Биробиджанского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Лондоковская лесотранспортная компания (далее – ООО «ЛТК») Дина Е.С. без рассмотрения по существу. 

На указанное определение мирового судьи прокурором принесен протест с требованием, в котором просит его отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, материалы об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор требования протеста по приведенным доводам поддержала, просила его удовлетворить. 

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Биробиджанского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Лондоковская лесотранспортная компания» Дина Е.С., поскольку прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства о лесопользовании участниками внешнеэкономической деятельности, в результате которого в работе ООО «ЛТК» выявлены нарушения закона, выразившиеся в несоблюдении порядка эксплуатации ЛесЕГАИС. Вышеуказанное постановление направлено для рассмотрения мировому судье Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района вернула в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ постановление Биробиджанского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЛТК» Дина Е.С. без рассмотрения по существу, мотивировав тем, что прокурором извещение должностному лицу – генеральному директору ООО «ЛТК» Дину Е.С. о явке в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также копия постановления о его возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ направлены не по месту регистрации должностного лица, а по месту осуществления трудовой деятельности. Также мировым судьей указано, что прокурором неверно определено время совершения правонарушения, мотивируя тем, что описанные в постановлении факты бездействия должностного лица образуют сразу несколько составов административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенным в абз. 6 п. 4, в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. 

Таким образом, протест прокурора подлежит рассмотрению районным судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъяснятся их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

Положения части 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ЛТК» Дину Е.С. направлено требование о явке в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в ответ на которое с личного электронного адреса должностного лица поступили документы, в том числе копия направленного требования, в котором имеется личная подпись последнего об уведомлении и необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. 

Таким образом, прихожу к выводу, что должностное лицо – генеральный директор ООО «ЛТК» ФИО2 надлежащим образом уведомлен прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, копия постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении направлена ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ЛТК» Дину Е.С. по месту нахождения юридического лица согласно почтовому идентификатору №, а также на личный адрес электронной почты должностного лица, с которого ранее последним были направлены документы в прокуратуру. 

В связи с чем право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не нарушено и, кроме того, может быть реализовано при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. 

С доводами мирового судьи о неверном определении прокурором времени административного правонарушения, так как не предоставление декларации о сделках с древесиной в ЛесЕГАИС каждый раз образует отдельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вышестоящий суд не соглашается, поскольку нарушения, вменные прокурором генеральному директору ООО «ЛТК» Дину Е.С. выявлены в ходе осуществления одной прокурорской проверки. А составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления Биробиджанского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Лондоковская лесотранспортная компания» Дина Д.С., отменить. 

Направить постановление Биробиджанского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Лондоковская лесотранспортная компания» Дина Д.С. мировому судье Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО для рассмотрения по существу. 

Протест Биробиджанского транспортного прокурора ФИО, считать удовлетворенным. 

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Н.Г. Стрельцова