Судья Жирёнкина Ю.Д. дело №22-5497/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания назначенного по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 апреля 2016 года более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам, лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 12 января 2016 года, а окончание 11 января 2020 года.

7 мая 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

24 июля 2019 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что нарушений режима он не допускал, взысканий не имеет, мероприятия профилактического характера посещает и делает для себя должные выводы, намерен порвать с преступным прошлым. Более того, полагает необходимым отметить, что в постановлении суда неверно отражен тот факт, что он не обучался в исправительном учреждении, тогда как в материалах судебного производства имеется справка об окончании им ПУ учреждения и присвоении ему специальности «Швея». Более того, в постановлении не верно отражено, что сумма его задолженности по вещевому довольствию составляет 3764 рубля 58 копеек, так как он погасил сумму 1768 рублей. Приводит доводы, об отсутствии в постановлении убедительных мотивов к отказу в удовлетворении ходатайства о замене ему наказания и просит постановление отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания. При этом, суд первой инстанции, верно, отметил в обжалуемом постановлении, что фактическое отбытие наказания осужденным части наказания, позволяющей обратиться с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом, не может служить безусловным основанием к этому. ФИО1 взысканий не имеет, поощрений также. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен, ссылается на состояние своего здоровья. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, реагирует должным образом. В обращении с представителями администрации грубости не допускает. Участия в спортивно-массовых мероприятиях не принимает. Присутствует на общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, воспитательные мероприятия, старается делать должные выводы. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению он посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Связь с родственниками поддерживает, социально- полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания признал, раскаялся в содеянном. В ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед осужденный заявляет о законопослушном образе жизни, соблюдении норм общежития в человеческом обществе, тем самым выражает раскаяние, наступившее в период отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Задолженность по вещевому довольствию в размере 4 764 рублей 58 копеек погасил частично. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в характеристике указано, что в профессиональном училище ФИО1 не обучается, повысить свой культурный уровень не стремится.

При этом, как, верно, отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что отсутствие взысканий и поощрений у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не могут являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст.11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа индивидуализации наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья