РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., с участием представителя ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-922/2020 по исковому заявлению Астраханского УФАС России к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Астраханское УФАС России обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее-администрация МО «

<

адрес>») с ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Астраханское УФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов – администрации МО «

<

адрес>» при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, лот №, реестровый номер извещения о проведении открытого аукциона, размещенного на сайте 

<

данные изъяты>. В рамках проведения проверки Управлением ФАС по Астраханской области был выявлен факт нарушения статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении указанного договора. Проведенной проверкой в отношении администрации МО «Город Ахтубинск» антимонопольным органом установлено, что при организации аукциона были допущены следующие нарушения:

- дата проведения аукциона организатором торгов была определена в извещении ДД.ММ.ГГГГ Однако, на официальном сайте, в еженедельном издании Государственного летно-испытательного центра им. В.П.Чкалова «Испытатель» от ДД.ММ.ГГГГ №(№) и на сайте организатора торгов www.adm-akhtubinsk.ru извещение было опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически срок составил с момента опубликования извещения до дня проведения аукциона - 29 дней, что составляет меньше 30-дневного срока установленного пунктом 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Также как следует из извещения, дата и время окончания приема заявок организатором торгов установлены ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мин., тогда как проведение аукциона было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации прием документов прекращается фактически за 6 дней до дня проведения аукциона;

- отсутствие в составе извещения сведений о технических условиях технологического присоединения объекта капитального строительства к иным сетям инженерно-технического обеспечения свидетельствует о ненадлежащем выполнении организатором торгов требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации;

- отсутствие в составе извещения данных о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительстве свидетельствует о ненадлежащем выполнении организатором торгов требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Астраханским УФАС России было вынесено решение №, которым администрация МО «Город Ахтубинск» была признана нарушившей пункты 19,20 статьи 39.11, подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании вынесенного решения администрации МО «Город Ахтубинск» было выдано предписание об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лот №)) (реестровый номер извещения о проведении открытого аукциона, размещенного на сайте 

<

данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации МО «Город Ахтубинск» было отказано в признании незаконными вышеуказанных решения и предписания Астраханского УФАС России. Однако администрация МО «Город Ахтубинск» не исполнила выданное предписание об аннулировании аукциона. Более того, в нарушение требований Астраханского УФАС России о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация MО «Город Ахтубинск» ДД.ММ.ГГГГ заключила с победителем аукциона – гражданином ФИО2 договор купли-продажи земельного участка.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов недействительным, Астраханское УФАС России обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Ахтубинский районный суд Астраханской области по подсудности.

Представитель истца Астраханского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению требования поддержал, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представителя администрации МО «Город Ахтубинск», полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав представителей ответчиков ФИО1, ФИО5, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение правил, установленных статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", является основанием для признания судом соответствующих торгов, сделок недействительными, в том числе, по иску антимонопольного органа. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления администрации МО «Город Ахтубинск» № организатором торгов объявлен открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (лот №) (реестровый номер извещения о проведении открытого аукциона, размещенного на сайте 

<

данные изъяты>) путем размещения извещения о проведении такого аукциона в еженедельном издании Государственного летно-испытательного центра им. В.П. Чкалова «Испытатель» от ДД.ММ.ГГГГ №(№) и на сайте Организатора торгов www.adm-akhtubinsk.ru (ДД.ММ.ГГГГг.).

По результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В антимонопольный орган ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов - администрации при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лот №) (реестровый номер извещения о проведении открытого аукциона, размещённого на сайте 

<

данные изъяты>).

Решением Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № указанная жалоба признана обоснованной в части, администрация - нарушившей пункты 19, 20, подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11, пункт 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Организатору торгов - администрации выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лот №) (реестровый номер извещения о проведении открытого аукциона, размещённого на сайте 

<

данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного, апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации МО «Город Ахтубинск» было отказано в признании незаконными вышеуказанных решения и предписания Астраханского УФАС России.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» со дня направления уведомления антимонопольного органа о принятии жалобы к рассмотрению торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Установлено судом, что жалоба ФИО4 в антимонопольный орган подана ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено в администрацию МО «Город Ахтубинск» ДД.ММ.ГГГГ, решение Астраханского УФАС России по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения антимонопольным органом в нарушении требований части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции». 

Астраханское УФАС России указывает на ничтожность сделки в связи нарушением администрацией положений статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и частей 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции»..

Согласно части 1 статья 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Нарушения порядка проведения аукциона установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Сокращение сроков проведения аукциона и определенные организатором торгов условия подачи заявки, по сути, нарушают требования к организации и порядку проведения открытых торгов, являясь не предусмотренным законом ограничением доступа к участию в торгах всем желающим принять в них участие. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем, является ничтожной. 

Представителем администрации МО «Город Ахтубинск» заявлено о применении срока исковой давности, при этом ответчик полагает, что к оспоримой сделке применяется срок исковой давности 1 год.

Однако суд пришел к выводу о том, что оспариваемая Астраханским УФАС России сделка является ничтожной.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, с иском Астраханское УФАС России обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного выше, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Астраханского УФАС России к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 г.

Судья Лябах И.В.