РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 06 октября 2020 года 

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Волчкова Г.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Грибоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

В Александровск-Сахалинский городской суд 03.08.2020 года поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании его недостойным наследником матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося наследства после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в виде четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование искового заявления истец указала, что кроме нее, наследником первой очереди является также ее брат - ФИО3. Она считает его недостойным наследником в силу следующего.

Примерно с начала 1990-х годов и до 1999 года они втроем проживали с матерью в 

<

адрес>. В 1999 году брат уехал в г. Александровск-Сахалинский. С тех пор, т.е. на протяжении 20 лет он не оказывал матери никакой поддержки и помощи, а именно: он не помогал ей материально, ее не навещал, не поздравлял с праздниками, забывал поздравить даже с днем рождения. Она с матерью жили в частном доме. Понимая, что помощи от него не дождемся, сами ходили заготавливать дрова в лес, сами же их доставляли к дому, самостоятельно ходили и собирали упавший с проезжавших машин уголь, чтобы хоть как-то сэкономить денежные средства на его приобретение. В последние годы жизни мать начала болеть: сахарный диабет, позднее инсульт, нуждалась в частой медицинской помощи, которая оказывалась в п.г.т. Тымовское. Ей приходилось возить ее туда на такси, брат ни разу не предложил свою помощь, при том, что в своей собственности имеет автомобиль. Ни разу не предложил оплатить услуги такси за свой счет. В периоды времени, когда мать находилась на лечении в больнице, он ни разу ее не навестил.

Когда мать умерла, она ему сообщила об этом, при этом не заметила проявившихся у него чувств горечи утраты близкого человека. Он лишь сказал, что этого следовало ожидать. Все хлопоты, связанные с организацией ее похорон, легли на нее. Брат лишь оказал материальную помощь в размере 

<

данные изъяты>. Это была единственная помощь, оказанная матери родным сыном за последние 20 лет ее жизни, и то - посмертно. Просит признать ФИО3 недостойным наследником.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении искового заявления и привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она и ФИО3 приходятся родными детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До 1993 года мама работала в колхозе ветеринаром, по причине заболевания сахарным диабетом вынуждена была уйти на пенсию. До 2012 или 2013 года она с мамой и детьми проживала по адресу: 

<

адрес> – работала в городе (два дня через два) и в выходные дни ездила в с. Арково к маме. Затем они переехали в г. Александровск-Сахалинский и в 2017 году оформили маме инвалидность после перенесенного инсульта. Она просит суд, чтобы ФИО3 признали недостойным наследником, потому что он за мамой не ухаживал, не помогал ей, хотя она нуждалась в уходе. После оформления инвалидности мама получала пенсию в размере 

<

данные изъяты>, материальное положение было нормальное, так как она работала. Мама однажды обратилась за помощью к брату, он отказал, мотивировав тем, что она живет с ней. Они действительно жили с мамой вместе и вели совместное хозяйство. Один раз брат сказал, что ему теща превыше, чем мама. Маме не хватало внимания сына, она из-за этого сильно расстраивалась и плакала, особенно когда видела его в окно выгуливающего собаку. Мать скончалась ДД.ММ.ГГГГ и после её смерти открылось наследство в виде 4-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (данная квартира была приобретена по сертификату (при переселении) и денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Наследство она хотела оставить своему внуку (ее сыну), но так как нотариуса в городе не было, она не смогла оформить завещание. Когда маму должны были выписать из больницы, она пошла в соцзащиту и расплакалась, что не может ухаживать больше за ней. У нее не было сил, поэтому что это продолжалось на протяжении долгого промежутка времени, но маму не выписали, так как она впала в кому и после этого умерла. Общая сумма похорон ФИО2 составила 

<

данные изъяты> рублей из своих сбережений. Она действительно хотела сдать маму в дом престарелых, так как устала. Маме постоянно плохо было, приходилось отпрашиваться с работы, часто вызывать скорую помощь, а сын не помогал. Решения суда о взыскании алиментов с ответчика ФИО3 на содержание матери ФИО2 не выносилось.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении пояснил суду, что истец ФИО1 – его сестра. ФИО2 – родная мать. Вместе они проживали по адресу: 

<

адрес>. Отдельно он стал проживать в городе с 1999 года, но день-через день ездил к родителям помогать. Они держали корову и приходилось косить сено, возить молоко на продажу в с. Мгачи, помогать финансово. С отоплением дома проблем не было. Дрова и уголь выписывали с шахты с. Арково. Он принимал в этом участие. Также помогал по огороду. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, и сестра захотела переехать жить в с. Арково-Рудник, в барак, который развалился через 2-3 года. Тогда мама с сестрой и детьми переехали в город. Он приходил в гости к маме, делал подарки, вместе отмечали праздники. За год до того, как умерла мама, он начал работать по вахтам, общение соответственно стало более редким. Ему не было известно, что маме по сертификату должны были выдать квартиру. Именно после этого сестра стала ставить «палки в колеса». Меняла ей номера телефонов, не давала возможности нам общаться, когда мама лежала в больнице. Мама к нему за материальной помощью не обращалась, у нее была неплохая пенсия, а у него – низкий доход и семья с двумя детьми. Сестра его постоянно этим упрекала. Когда сестра работала по вахтам, мама занималась воспитанием ее детей. Последнее время он перестал навещать маму, так как у него были конфликты с сестрой на бытовой почве, с матерью это никак связано не было. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ с вахты, а мамы не стало на следующий день. Он не смог с ней проститься. Его сожительница приходила к ней, но она была в коме. Сестра рассказывает какой он плохой, но умалчивает о том, что хотела сдать маму в дом престарелых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 знает как соседку с 2014 года. Ее брата видела у нее в гостях пару раз за 6 лет. Помогал ли он чем-нибудь сказать не может. Со стороны ФИО2 жалоб на дочь никогда не было. Охарактеризовать семью ФИО1 с положительной стороны, материальное положение семьи удовлетворительное. С ФИО2 она общалась, поскольку делала ремонт в их квартире. ФИО2 не жаловалась на сына.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 знает как соседку. Когда они переехали в 2014 году к ним по соседству, ФИО1 проживала там с мужем, 2 детьми и мамой ФИО2 Изначально она видела, что ФИО3 ходил навещать мать с женой и один. Потом перестал появляться и за матерью только дочь стала ухаживать, по больницам с ней ездила. Тяжело ей было. ФИО2 не жаловалась на сына, о материальном положении семьи ФИО2 ей не известно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с ответчиком ФИО3 она находится в фактических брачных отношениях. Она познакомилась с ФИО3 в 1999 году. Тогда он проживал в с. Арково с родителями и сестрой. В том же году он переехал к ней, а его сестра родила сына. ФИО3 постоянно ездил в деревню к родителям, помогал. Весной снег копал, летом – сено косил. Так продолжалось до 2006 года, пока отец не умер. Тогда корову продали и встал вопрос о переезде матери к ним в город, но ФИО1 не захотела одна оставаться в деревне без матери, потому ФИО2 не переехала. ФИО1 стала работать по вахтам и в то время, когда находилась на работе, ФИО2 приезжала к ним, так как кушать нечего было, внук «на ней» не был. Они помогали оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты. В 2007 году ФИО1 пыталась устроить личную жизнь и её женихов приходилось содержать ФИО2 Потом ФИО1 родила второго ребенка и они переехали в с. Арково-Рудник, всё это время её содержала мать. Потом ФИО1 уехала на путину на месяц, а фактически пробыла там полгода, ФИО2 пришлось воспитывать уже двух внуков. В 2010 году они 3 месяца не платили за свет и его хотели отключить. Она пошла разбираться и пришлось оплатить более 

<

данные изъяты> долга. Квитанцию, подтверждающую оплату, она отдала ФИО2, чтобы свет не отключили. Мать «копейки» не видела от ФИО1, тяжело жила. Они помогали ей огород копать, рыбу привозили. Когда ФИО1 купила квартиру в городе, они финансово перестали им помогать, но ФИО3 помогал по ремонту квартиры, по электрике. Потом они переехали на новый адрес, ФИО3 снова помогал по электрике. В январе 2019 года ФИО2 пришла к ним и рассказала много чего нехорошего, что было сказано ФИО1 про них. У ФИО2 инвалидность, сахарный диабет, в 2017 году произошел второй инсульт. Ей всё известно о её здоровье. ФИО1 общалась с ней, поэтому была в курсе. ФИО2 мы навещали в больнице, но лекарства не приносили, так как говорили всё есть. Помогли материально с похоронами ФИО2 дали 

<

данные изъяты>, она пыталась оказать всяческую помощь, но изначально от их помощи ФИО1 отказывалась. Незадолго до смерти ФИО2, она собиралась сдать её в дом престарелых. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что истца и ответчика знает, отношения нормальные. ФИО3 знает с 2002 года, так как он проживает с ее подругой ФИО9 Известно, что родители ФИО3 проживали в деревне, у них была корова и поэтому он каждое лето ездил косить сено. Потом отец умер и нужно было помогать маме. ФИО3 копал огород и всячески помогал. Потом поставил крест отцу. Праздники вместе все отмечали. Мать сначала в с. Арково жила с дочерью и внуками, потом переехала в город. Он помогал им в ремонте квартиры по электрике. Потом дом их снесли и им дали квартиру по 

<

адрес>. Он им там тоже помогал. Она раньше работала в магазине, ФИО3 продукты в долг брал для матери, так как у неё не было ни сахара, ни хлеба. Когда в 2017 году, ФИО2 была в больнице, он её навещал. Знает это точно, так как ее мама в то время тоже находилась в больнице, и они там встречались. Когда ФИО2 умерла, то с похоронами поторопились и поэтому всё происходило в спешке. ФИО3 занимался кладбищем и другими соответствующими делами, а на следующий день они ездили на кладбище в с. Арково. Не может сказать, что он не помогал матери. При похоронах ФИО2 денежном плане ФИО3 помог дал 

<

данные изъяты>. Обращалась ли ФИО2 ранее к сыну за материальной помощью ей неизвестно, но знает, что он помогал по хозяйственной части. Общались раньше они очень тесно. Новый год вместе отмечали, ездили на природу в 2016-2018 годы. Отношения испортились в 2019 году. ФИО3 не мог дозвониться до матери, ей номер телефона меняли. Бывало, что его в известность не ставили, что с больницы маму забрали и тому подобное. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является соседкой истца ФИО1, поскольку на протяжении 6 лет проживает в одном доме с ней по 

<

адрес>. Ответчика ФИО3 она не знает, за весь период проживания она ответчика возле дома не видела и он ФИО1 не навещал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, проживают они вместе с 2013 года. В одной квартире с ними проживала мать истца ФИО2, которая очень болела. Он и его жена осуществляли за ней уход 2 дня он ухаживал за бабушкой, а 2 дня его жена ФИО1 Ответчик ФИО3 часто проходил мимо дома, гулял с собакой, однако ни разу не зашел навестить мать, не интересовался ее здоровьем. Когда бабушка находилась в больнице ФИО3 ее не навещал. Они с женой регулярно 1 или 2 раза в неделю возили бабушку в больницу в п.г.т Тымовское, ответчик ФИО3 участия в этом не принимал, не помогал им, не смотря на то, что у него имеется автомашина.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам, установленным ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, является собственником четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2.

Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО4, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.

Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2.

Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что согласно наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство в виде четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наследниками по закону являются ее дети дочь ФИО1 и сын ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Положением части 2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что основанием для отстранения гражданина от наследования по закону, является злостное уклонение от выполнения лежащей на гражданине, в силу закона, обязанности по содержанию наследодателя, которая устанавливается решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1 следует, что решения суда о взыскании алиментов с ответчика ФИО3 на содержание матери ФИО2 не выносилось.

Суду в качестве доказательства такое решение суда сторонами не представлено. Не представлены также доказательства фактов злостного уклонения ФИО3 от исполнения указанного решения. 

Таким образом исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что ответчик ФИО3 злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2020 года. 

Судья – подпись 

Верно

Судья Г.Г. Волчков 

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков