Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и компенсации понесённых юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин. ФИО2, находясь в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесла ФИО1 не менее 10 ударов коленом по лицу, руками по голове и телу. Своими действиями ответчик причинила телесные повреждения истцу в виде закрытой черепно- мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением костных отломков, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) в совокупности с незначительной стойкой утратой трудоспособности (5%) и по этим признакам расценивающихся как легкий вред здоровью; кровоподтеков волосистой части головы и лица, кровоподтеков левого локтевого сустава и левой кисти; ссадин лица, правого и левого предплечья, левой кисти. От указанных телесных повреждений и причиненного вреда здоровью ФИО1 испытала сильную физическую боль, унижение и нравственные страдания. За медицинской помощью она обращалась в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», далее лечилась амбулаторно. За защитой своих интересов ФИО1 обратилась в мировой суд 

<

адрес>. По итогам рассмотрения уголовного дела, мировой судьей участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшая ФИО7 испытала глубокие душевные и нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., компенсацию понесенных юридических услуг 60 000 руб., расходы на лечение на общую сумму 58 649 руб. 68 коп.

Истец и ее представитель по ордеру ФИО13 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее представила письменные пояснения на исковое заявление. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часс.00 мин., находясь в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 нанесла истцу удары коленом по лицу, руками по голове и телу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

К доводам ответчика и показаниям свидетелей, допрошенных в ранее состоявшемся судебном заседании и пояснявшим, что ФИО2 находилась в их поле зрения и не выходила за истцом в помещение, ведущее на лестничную площадку, где истцу причинены телесные повреждения, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям, данным ими в при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

Из апелляционного постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления следует, что «в показаниях свидетели ФИО9 (л.д.345-350), ФИО10 (л.д.350-353), ФИО11ПП. (л.д. 353-357), ФИО12 (л.д. 367-368) подтвердили, что они не находились в указанном потерпевшей помещении в момент, когда там были потерпевшая и подсудимая. То есть, показания данных свидетелей не могут опровергать сообщённые потерпевшей события, очевидцами которых они не являлись в силу отсутствия их на месте события.

То обстоятельство, что в инкриминируемом месте и времени совершения преступления потерпевшая находилась наедине с подсудимой, подтвердила сама подсудимая, как в суде первой инстанции (л.д.361-364), так и в суде апелляционной инстанции, а также свидетель ФИО11, которая видела, как подсудимая вышла следом за потерпевшей в помещение, ведущее на лестничную площадку, в конце общего коридора. После подсудимая и потерпевшая вернулись в общий коридор раздельно. Первая была подсудимая, через некоторое время – потерпевшая. При этом, как указал свидетель ФИО11 при возвращении потерпевшая держалась руками за нос».

Из заключения эксперта № следует, что у гражданки ФИО1 при обращении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» и судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: закрытая чепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеки волосистой части головы и лица; кровоподтеки левого локтевого сустава и левой кисти; ссадины лица, правого и левого предплечья, левой кисти. Данные повреждения давностью около 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования могли быть причинены: черепно-мозговая травма – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); кровоподтеки – в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов); ссадины –в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами. Согласно осмотра отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется одностороннее нарушение носового дыхания, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным переломом костей носа и влечет за собой незначительную стойкую утрату трудоспособности (5%). Закрытая черепно-мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) в совокупности с незначительной стойкой утратой трудоспособности (5%) и по этим признакам расценивается как легкий вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения не исключают возможность причинения в срок и при условиях (обстоятельствах), указанных потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин.. «…удары коленом по лицу, руками по голове и телу. …не менее 10 ударов. …удары в область лица, в том числе челюсти и носа … неоднократно коленом, также наносила множественные удары руками по лицу и телу»). 

Локализация повреждений в различных областях и плоскостях тела исключает возможность их возникновения в результате однократного падения из положения стоя (в результате падения с высоты собственного роста») однако полностью нельзя исключить, что данные повреждения могли быть причинены в результате падения из положения стоя при соударении «о предметы окружающей обстановки».

В тоже время, в вышеназванном апелляционном постановлении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 показала, что её вывод о допустимой возможности получения телесных повреждений потерпевшей при падении из положения стоя, как указано в заключении, относится не ко всем повреждениям, обнаруженным потерпевшей. Последняя также имела повреждения, которые могли быть получены только при ударном воздействии твердого тупого предмета (предметов0, не связанном с падением из положения стоя.

Доводы ответчика о том, что истец могла получить данные травмы в другое время, после 21 часа и при других обстоятельствах опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что когда ФИО1 шла с конца коридора, то она держалась за нос. 

Допустимых доказательств непричастности причинению вреда здоровью истца и причинению ей телесных повреждений, указанных выше ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необоснованно завышенными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и полагает разумным и справедливым, с учётом нравственных и физических страданий истца, с учётом полученных ею травм взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В тоже время, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение необоснованными, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение затрат на лечение в связи с причиненными ей телесными повреждениями. Представленные истцом документы не подтверждают обоснованность и медицинскую необходимость приобретения истцом медицинских препаратов и прохождение лабораторных исследований именно в связи с полученными ею травами в описываемый период.

Довод истца о том, что даты, указанные на представленных в материалы дела документах относятся к периоду прохождения ею лечения в связи с причинёнными ей травмами, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку истцом суду не предоставлено документов, подтверждающих, что данные медикаменты и обследования она приобретала и проходила по назначению врача именно в связи с названными травмами.

Кроме того, судом не может быть удовлетворено требование истца на взыскание с ответчика денежной суммы на лечение, необходимое в будущем, а именно: замену «моста» в связи с тем, что при нанесении ей ударов по лицу, ответчик отколола ей часть зуба и врач рекомендует заменить ей «мост». Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение того, что данная травма причинена ответчиком. В медицинском заключении нет ни слова об отколотом зубе. 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации понесённых юридических услуг не может быть удовлетворено судом и подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, о чём судом вынесено определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и компенсации понесённых юридических услуг удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья А.В.Остапенко