№ 2-1076/2020 

37RS0005-01-2020-001362-28

Решение

 в окончательной форме изготовлено 9 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

07 июля 2020 года город Иваново 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В., 

при секретаре Котиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной (мнимой) сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании ничтожной (мнимой) сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2017 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, а именно: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 1000000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, гос.номер 

<

данные изъяты>, путем оставления ФИО3 предмета залога за собой посредством поступления в её собственность по цене, которая определена договором залога от 28.09.2014, равной 1000000 руб. Решение суда от 03.02.2017 обжаловано ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк ставил под сомнение реальность заключения договора займа и договора залога от 28.09.2014. Апелляционным определением от 06.11.2018 по делу № вышеуказанное решение отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части имущественного требования о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 1000000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ивановским областным судом установлены факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Так, суд апелляционной инстанции установил, что договор залога, акт приема-передачи автомобиля стороны совершили лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, во избежание возможности обращения взыскания на транспортное средство. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1, 10, 12, 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ истец просит признать ничтожную (мнимую) сделку – Договор залога от 28.09.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора залога от 28.09.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, гос.номер А 

<

данные изъяты>, номер уведомления о залоге №; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в судебное заседание по неустановленным причинам не явились. 

От ФИО4 поступило ходатайство, в котором ответчик, ссылаясь на юридическую неграмотность, просила рассмотрение дела отложить в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заключение соглашения об оказании юридической помощи и невозможности явки в настоящее судебное заседание лично ФИО4 и (или) её представителя, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области, извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 10 гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в судебное заседание своего представителя не направило, в ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя Управления. 

С согласия представителя истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, гос.номер 

<

данные изъяты> 

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 28.09.2014 в размере 1000 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, путем оставления предмета залога за ФИО3 посредством поступления в её собственность по цене, которая определена договором залога.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 06.11.2018 по делу № решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2017 отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части имущественного требования о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 1000000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.08.2015 по делу № с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 2490954,45 руб. – основной долг, 189441,36 руб. – проценты, 13401,98 руб. – пени, а также 21 668,99 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

10 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иванова УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. 

Кроме того, в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иванова 26.10.2015, а также исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом 27.04.2016. 

В настоящее время указанные исполнительные производства прекращены, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

28 сентября 2014 года между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата не позднее 28 сентября 2016 г. По условиям Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, заемщик предоставляет в залог автомобиль 

<

данные изъяты>

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 сентября 2014 г. между ФИО6 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор залога имущества (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014), предметом которого согласно п. 1.1. Договора является автомобиль 

<

данные изъяты>, № двигателя № 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля определена участниками договора в сумме 1000000 руб. (п. 1.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 12.02.2017 ИП ФИО4 передала ИП ФИО3 в соответствии с условиями договора займа от 28 сентября 2014 г. и дополнительным соглашением от 01 октября 2014 года автомобиль Мицубиси Паджеро 2012 года выпуска, VIN №, 

<

данные изъяты> (буквенные значения в номере автомобиля 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> суд расценивает как описку, допущенную вследствие смены регистра).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент заключения договора займа и договора залога являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова VIN №, 

<

данные изъяты> паспорт ТС №.

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства с номером VIN № в пользу ФИО3 внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Оценивая доводы истца о мнимости договора залога, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Условия и форма договора залога определены ст. 339 Гражданского кодекса РФ. Так, ст. 339 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно пункту 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно Договору займа, заключенному между сторонами, предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательства является автомобиль 

<

данные изъяты>

В договоре залога, заключенном, согласно его тексту, во исполнение Договора займа от 28.09.2014, указано, что предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>, номер двигателя № 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля определена сторонами в сумме 1000000 руб., указано, что автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия настоящего Договора и находится по адресу: 

<

адрес>. Залог обеспечивает возврат суммы займа по Договору от 28.09.2014.

В акте приема-передачи к Договору займа от 28.09.2014 автомобиля указано, что передается залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, гос.номер 

<

данные изъяты>

Таким образом, составленные сторонами соглашения позволяют в достаточной степени индивидуализировать предмет залога и признать согласованными иные существенные условия договора залога. Следовательно, договор залога от 28.09.2014 следует признать заключенным. 

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Залог на транспортное средство с номером VIN № в пользу ФИО3 зарегистрирован в Реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о квалификации Договора залога между ФИО3 и ФИО4 от 28.09.2014 в качестве мнимой сделки, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка является ничтожной в силу закона и недействительна с момента её совершения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов настоящего гражданского дела со всей очевидностью следует, что на протяжении длительного времени с даты заключения договора залога (на протяжении 5 лет), не смотря на наличие на тот момент в отношении ФИО4 исполнительных производств, ФИО3 сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносила, иных действий по обращению взыскания на заложенное имущество не предпринимала. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт приема-передачи автомобиля подписан ФИО4 и ФИО3 только 12 февраля 2017 г., после вынесения решения Ивановским районным судом Ивановской области 3 февраля 2017 года. 

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк», после подписания Акта приема-передачи ФИО3 действий по фактическому владению транспортным средством не предприняла, с заявлением о регистрации автомобиля на своё имя обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. (в период рассмотрения апелляционной жалобы). В свою очередь ФИО4 на протяжении указанного времени, выступая в качестве собственника транспортного средства, заключила договоры обязательного страхования автогражданской ответственности, в которых указывала себя собственником, определяла круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. ФИО3 при этом в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включена, впервые была указана в страховом полисе только ДД.ММ.ГГГГ 

Именно ФИО4 эксплуатировала автомобиль, была участником дорожно-транспортного происшествия с участием данного транспортного средства, при оформлении которого указала себя собственником. Суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль, ключи и документы фактически переданы ФИО3, и он находится в её владении и пользовании, а так же того, что последняя осуществляет все правомочия собственника, в том числе несет бремя содержания автомобиля. ФИО4 сохранила абсолютный, тотальный контроль за спорным транспортным средством после 12 февраля 2017 г., автомобиль фактически из её владения не выходил.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Исходя из положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст.170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении Договора залога имущества от 28.09.2014 (в редакции 01.10.2014) у сторон отсутствовали действительные намерения создать соответствующие данному виду договора последствия, в связи с чем указанная сделка является мнимой (ничтожной) в силу закона и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. 

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки сведения о залоге о автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, гос.номер 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 подлежит исключению из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Признать недействительным Договор залога имущества от 28.09.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, гос.номер 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Фищук