Дело № 12-46/2025

УИД 33MS0032-01-2024-006039-33

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 17 апреля 2025 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., с участием привлекаемого лица ФИО2, его защитника Сергеева А.В., защитника потерпевшей ФИО3 -ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24.03.2025 вынесенным в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-1-3/2025, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что оспариваемое постановление основано исключительно на заключении эксперта № 54 от 17.03.2025, согласно которому при обращении ФИО3 в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» 20.04.2025 и дальнейшем амбулаторном лечении у неё были выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, отёк верхней губы, ссадины на нижней губе. С учетом даты первичной фиксации указанных повреждений, характера их причинения, эксперт сделал вывод о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей и возможных обстоятельств при которых они были получены, указывая на обстоятельства, описываемые ФИО3, как на не исключаемые.

В указанном заключении отсутствует вывод о возможном соответствии или не соответствии характера причиненных ФИО3 повреждений обстоятельствам, изложенным ФИО2 в объяснениях данных им в рамках данного дела об административном правонарушении.

Также из заключения следует, что при проведении экспертизы и подготовке экспертного заключения эксперт не обладал полной информацией медицинского характера в отношении потерпевшей ФИО3 и выявленных у неё травм. В частности закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение мозга, вопреки утверждениям эксперта, при обращении ФИО3 в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» 20.04.2024, выявлены не были, что подтверждается материалами дела. Полагал, что экспертом не были объективно, всесторонне и полно исследованы медицинские документы ФИО3

По мнению заявителя, существенным является также тот факт, что одновременно с рассмотрением данного дела об административном правонарушении на рассмотрении этого же мирового судьи находилось уголовное дело № 1-1/2025 в отношении ФИО5, который является супругом потерпевшей ФИО3, а обстоятельства уголовного дела № 1-1/2025 и данного дела об административном правонарушении имели место в рамках одной и той же конфликтной ситуации, произошедшей в одно и тоже время, в одном и том же месте.

В рамках рассмотрения уголовного дела предметом исследования, в том числе, были и обстоятельства данного дела об административном правонарушении, на которые в рамках своей процессуальной позиции по делу ссылались сторона защиты и подсудимый ФИО5 

Указанным обстоятельствам судьей давалась правовая оценка при вынесении приговора 11.03.2025, который вступил в законную силу.

В связи с этим, усматривается заинтересованность судьи в результатах рассмотрения данного дела об административном правонарушении, так как его внутреннее убеждение уже сформировалось и выразилось в вынесенном решении по уголовному делу № 1-1/2025. 

Фактически это лишило ФИО2 права на беспристрастный суд и эффективное средство правовой защиты. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что при назначении экспертизы судом эксперту были представлены не все медицинские документы ФИО3, что могло повлиять на окончательные выводы эксперта. Кроме того пояснил, что возражал в назначении указанной экспертизы. При этом вопрос о назначении экспертизы решался в судебном заседании, в котором он принимал участие, мировым судьей ему были разъяснены его процессуальные права, каких-либо вопросов перед экспертом он не ставил, не возражал относительно экспертного учреждения. Также указал, что не заявлял отводов мировому судье в связи с ее рассмотрением уголовного дела по тем же обстоятельствам в отношении мужа ФИО3 - ФИО5 

Защитник ФИО2 – Сергеев А.В. в судебном заседании пояснения ФИО2 и доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетвоерить.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала, пояснила, что заявитель фактически оспаривает и выражает несогласие с доказательством – заключением эксперта, однако он не лишен возможности в случае возбуждения в отношении него уголовного дела ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в случае сомнений тяжести полученного вреда здоровью ФИО3 Относительно довода о заинтересованности мирового судьи пояснила, что данное обстоятельство опровергается тем, что мировой судья вынесла постановление о прекращении производства по делу, фактически устранившись от его рассмотрения по существу. Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Комиссарову Е.П. было известно о том, что данный мировой судья рассматривает уголовное дело, по которому он является потерпевшим и в рамках которого выяснялись обстоятельства конфликта между ним и З-выми. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлений об отводе мировому судье он не заявлял. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол АП № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в первом подъезде дома по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в ходе ссоры из-за внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО3 побои, а именно: сжав в руке ключи от квартиры, нанес кулаком правой руки один удар в область лица, после чего ФИО3 отлетела и ударилась головой о стену, испытав физическую боль. В результате действий ФИО2 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, верхней и нижней губы, нижней челюсти.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 54 от 17.03.2025 у ФИО3 установлено наличие телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясении головного мозга; отека верхней губы, ссадины на нижней губе, которые причинили ей легкий вред здоровью.

Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку ответственность за причинение легкого вреда здоровью предусмотрена ст. 115 УК РФ. 

С учетом установления в ходе рассмотрения дела по результатам судебно-медицинской экспертизы получение ФИО3 легкого вреда здоровья, следует согласиться с выводом мирового судьи о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что при обращении ФИО3 в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» 20.04.2024, у нее не были выявлены закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение мозга, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией справки ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» от 20.04.2025, согласно которой при обращении ФИО3 за медицинской помощью ей был установлен диагноз: ЧМТ (черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга (л.д.65).

Доводы о том, что для проведения судебно-медицинской экспертизы медицинские документы ФИО3 были направлены эксперту не в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что направленных эксперту медицинских документов было недостаточно для составления объективного и правильного заключения или это повлияло на результаты исследования, заявителем и его защитником не представлено.

Кроме того в силу п. 1 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт, в случае необходимости, вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Однако в материалах дела ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных медицинских документов ФИО3 отсутствует, что свидетельствует о достаточности представленных на исследование эксперту медицинских документов.

ФИО2 принимал участие в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебной медицинской экспертизы, ему были разъяснены его процессуальные права, однако ходатайств о предоставлении эксперту дополнительных медицинских документов ФИО3 он не заявлял, не ставил перед экспертом свои вопросы, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. 

Давая оценку доводу о заинтересованности мирового судьи в результатах дела об административном правонарушении, в связи с рассмотрением им уголовного дела в отношении мужа ФИО3 - ФИО5 по обстоятельствам, имевшим место в рамках одной и той же конфликтной ситуации, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Указанный перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, является исчерпывающим. 

Приведенных в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельств в данном деле об административном правонарушении не установлено.

Каких-либо убедительных и неопровержимых доказательств того, что мировой судья лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела заявителем и его защитником не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Тот факт, что мировой судья рассматривал уголовное дело, по обстоятельствам одной и той же конфликтной ситуации не свидетельствует о его заинтересованности в разрешении дела об административном правонарушении, поскольку предметы судебного рассмотрения по этим делам различны. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировым судьей не учтено, что в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, содержатся признаки преступления, то производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела подлежат передаче прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировому судье необходимо было прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главой 29 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24.03.2025 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Киселев