Дело № 2а-296/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С., 

с участием заместителя начальника отдела – Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, Управлению ФССП по Оренбургской области о признании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту – ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 по заявлению взыскателя ООО «Сириус-Трейд» и на основании судебного приказа №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника денежных средств в размере 45 775 руб. 

Должником по исполнительному производству № является ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО3 до настоящего времени, должным образом не провела необходимый комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. 

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере 45 775 руб. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 

Представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд», представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заместитель начальника отдела Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом – исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления взыскателя от 22 августа 2019 года, судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 18 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности в размере 45 775 руб. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил произвести ряд исполнительных действий.

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «Сириус-Трейд». 

14 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому по указанному в исполнительном документе адресу должник проживает, но на момент выхода дома отсутствовал, оставлена повестка о явке в отдел приставов. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20 февраля 2020 года обращено взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «Сириус-Трейд». 

03 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в размерах и объеме, необходимых для требований исполнительного документа, а именно транспортное средство – автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №. Копия настоящего постановления направлена взыскателю ООО «Сириус-Трейд». 

23 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста 

<

адрес> для оценки арестованного имущества – автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО4 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия осуществляются. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № выполнен целый комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «Сириус-Трейд». 

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области и судебного пристава ФИО3 незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, Управлению ФССП по Оренбургской области о признании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя незаконным – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Судья Е.В. Халиулина