Дело № 2-3-238/2024

УИД 50RS0031-01-2021-016181-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК М Булак» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» (далее – ООО «МКК М Булак», истец) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору группового микрозайма с поручительством № от 10 февраля 2012 года в размере 332 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.. 

В обоснование исковых требований указал, что 10 февраля 2012 года между ООО «МКК М Булак» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, Т.Р.Д. был заключен договор группового микрозайма с поручительством №, по условиям которого ФИО1, ФИО2, ФИО3, Т.Р.Д. предоставлен займ в размере 450 000 руб. сроком на 10 месяцев под 5% в месяц от первоначальной основной суммы займа. Ответчики в предусмотренный договором срок сумму микрозайма не возвратили. Обеспечением исполнения обязательства по договору является солидарная ответственность каждого члена группы заемщиков. 10 декабря 2012 года истцом в одностороннем порядке был расторгнут указанный договор, о чем ответчики были извещены путем направления в их адрес уведомления о прекращении действия договора. С этого момента взыскатель прекратил начисление процентов на сумму займа. Общая сумма задолженности составляет 332 000 руб., из них: задолженность по основному долгу - 210 100 руб., задолженность по процентам за пользование - 121 900 руб.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *** был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который отменен 23 ноября 2017 года на основании возражений ответчика ФИО2. Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не исполняют, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Заочным решением *** городского суда *** области от 31 марта 2022 года исковое заявление ООО «МКК М Булак» удовлетворено. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, Т.Р.Д. в пользу ООО «МКК М Булак» взыскана задолженность по договору № от 10 февраля 2012 года в размере 337 520 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 210 100 руб., проценты за пользование кредитом – 121 900 руб., судебные расходы в размере 6 520 руб..

Определением *** городского суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение *** городского суда *** области от 31 марта 2022 года отменено.

Согласно протокола судебного заседания *** городского суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «МКК М Булак» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделены в отдельное производство.

Решением *** городского суда *** области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «МКК М Булак» к Т.Р.Д. отказано.

Представитель истца ООО «МКК М Булак», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело без их участия, при этом ответчик ФИО2 в поступивших в суд возражения на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была признана банкротом, кроме того, сослалась также на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Ответчики ФИО1, ФИО3 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации: 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако, судебная корреспонденция им не вручена, возвращена обратно в суд по истечении срока хранения. Согласно ответов, поступивших из отдела ЗАГС администрации городского округа «***», ОП № МО МВД России «***», сотовых компаний, сведений о перемене имени, о смерти ответчиков ФИО1, ФИО3 не имеется, в местах лишения свободы они не находятся, номер телефона ПАО «МТС», принадлежащий ФИО1, не доступен, ФИО3 абонентом ПАО «МТС» не является, ответчики абонентами ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом» (Билайн) не являются. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно ст.165.1 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» (переименовано в ООО «МКК М Булак») и ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также Т.Р.Д. заключен Договор группового займа с поручительством №, по условиям которого ФИО1, ФИО3, ФИО2, Т.Р.Д. предоставлен займ в размере 450 000 руб. (ФИО1 – 100 000 руб., ФИО3 – 100 000 руб., ФИО2 – 150 000 руб., Т.Р.Д. – 100 000 руб.) сроком на 10 месяцев каждому заемщику под 5% в месяц, которые начисляются на первоначальную основную сумму займа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование им в сумме и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности.

Согласно п.3.3 Договора при выдаче займа Займодавец взимает дополнительный процент за пользование займом, который зависит от формы получения займа и указан в приложении №1 к настоящему Договору. Дополнительный процент за пользование займом не возвращается Заемщикам по истечении срока действия настоящего Договора. 

В соответствии с п.6.1 указанного договора за несвоевременный возврат займа и (или) погашение процентов, Заемщики уплачивают Займодавцу пени в размере 1% от просроченной основной суммы займа за каждый рабочий день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за днем, в который Заемщики должны были возвратить заем и (или) проценты, по день возврата просроченной части займа и (или) процентов включительно (п.6.2). Уплата Заемщиками пени не освобождает их от уплаты процентов (п.6.3). 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что заемщики-поручители отвечают перед Займодавцем солидарно.

Условия договора займа сторонами согласованы, договор займа подписан сторонами. Факт передачи ФИО1, ФИО3, ФИО2, денежных средств в размере 450 000 руб. подтверждается расписками о получении денежных средств от 12 февраля 2012 года и расходно-кассовым ордером № от 10 февраля 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении кредитором своих обязательств по договору группового микрозайма и ответчиками не оспариваются, тогда как ФИО1, ФИО3, ФИО2 свои обязательства по договору группового микрозайма надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет 332 000 руб., из них: 210 100 руб. – размер задолженности по основному долгу, 121 900 руб. - размер задолженности по процентам за пользование займом. При этом истцом учтена выплаченная ответчиками сумма в размере 310 000 руб.. 

Расчет долга проверен судом, признан обоснованным и достоверным, не оспорен ответчиками.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 открыто конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена М.И.С., о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете «Комерсантъ» опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура конкурсного производства в отношении ФИО2, в определении арбитражный суд указал, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, обязанность должника по выплате денежных средств возникла до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (10 декабря 2012 года), к исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования истца не относятся, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве ответчика, материалы дела не содержат. При этом в соответствии со ст. 213.7 указанного Федерального закона информация о введении процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также была размещена в официальном печатном издании «Коммерсантъ».

С учетом указанных обстоятельств, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

Кроме того, ответчиком ФИО2 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность по договору займа в размере 332 000 руб. начислена за период с 13 июня 2012 года по 10 декабря 2012 года. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора группового займа с поручительством от 10 февраля 2012 года возврат денежных средств с учетом процентов определен сроком на 10 месяцев (до 10 декабря 2012 года). Таким образом, именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушенном праве.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Срок обращения за судебной защитой (со дня окончания срока договора 10 декабря 2012 года) истекал 10 декабря 2015 года. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *** вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, Т.Р.Д., ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация МОЛ.Булак» (прежнее наименование ООО «МКК М Булак») задолженности по договору займа № от 10 февраля 2012 года в размере 332 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб., то есть заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье по истечении трехлетнего срока исковой давности (более четырех лет спустя). 

При этом установить более точную дату направления заявления ООО «МКК М Булак» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3, Т.Р.Д., ФИО2, ФИО1 мировому судье судебного участка № *** не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела были уничтожены на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. 

Определением указанного мирового судьи от 23 ноября 2017 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений. 

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, обращение ООО «Микрофинансовая организация МОЛ.Булак» (прежнее наименование ООО «МКК М Булак») к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности, в суд с настоящим иском истец обратился 18 октября 2021 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. 

Каких-либо причин пропуска срока исковой давности истец не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока не заявил.

Как следует из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК М Булак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворении исковых требований ООО «МКК М Булак» о взыскании солидарно задолженности с ФИО1 и ФИО3 в размере 332 000 руб.. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 6 520 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «МКК М Булак» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «МКК М Булак» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору группового займа с поручительством № от 10 февраля 2012 года в размере 332 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб..

В удовлетворении искового заявления ООО «МКК М Булак» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН ***) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Лаврова