УИД 91 RS0021-01-2023-001227-29

№ 1-152/2023 Судья первой инстанции: Боси Е.А. 

№ 22-157/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

осужденного – Бабаева М.П., 

защитника – адвоката Ефремовой В.Е.,

заинтересованного лица – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабаева М.П. и заинтересованного лица ФИО4 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года, которым 

Бабаев Михаил Петрович, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бабаев М.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, полагая приговор суда незаконным и необоснованным в части решения о конфискации автомобиля, а также ввиду строгости назначенного дополнительного наказания, просит приговор изменить, снизить срок дополнительного наказания до 1 года, а в части конфискации автомобиля приговор отменить и автомобиль возвратить его владельцу – ФИО4

В обоснование своих доводов осужденный, приводя положения ст.ст. 60, 62 ч.1 УК РФ, указывает, что при решении вопросов о назначении наказания судом не приняты во внимание активное содействие в раскрытии преступления на досудебном следствии, оплата административного штрафа в размере 30 000 руб., официальное трудоустройство осужденного, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что для его исправления достаточным является назначение дополнительного наказания сроком не более 1 года.

Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 104.1 УК РФ, ст. 36 СК РФ, полагает, что судом не был установлен фактический собственник автомобиля и не учтены обстоятельства, исключающие конфискацию в доход государства автомобиля, фактически не принадлежащего осужденному, указывая, что факт регистрации данного автомобиля на имя осужденного не является основанием полагать о его принадлежности лично осужденному на праве собственности, поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО4 за подаренные последней ее родственником денежные средства, т.е. данный автомобиль принадлежит супруге осужденного (ФИО4) на праве личной собственности и решение суда о его конфискации противоречит требованиям ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ФИО4, полагая приговор суда незаконным и необоснованным в части решения о конфискации автомобиля, просит приговор в данной части отменить и автомобиль возвратить ей (ФИО4). 

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо, приводя положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, требования ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 34, 36, 45 СК РФ, а также излагая последовательность действий по заключению брака с осужденным и обстоятельств приобретения автомобиля, указывает, что судом при принятии решения о конфискации автомобиля не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что указанный автомобиль, приобретенный в период брака заинтересованного лица с осужденным, фактически последнему не принадлежит и факт регистрации автомобиля на имя осужденного не создает для последнего права собственности на данное имущество и не влияет на режим права общей совместной собственности супругов, поскольку автомобиль приобретен за средства, полученные заинтересованным лицом в период брака в дар от ее родственника, в связи с чем данный автомобиль является личной собственностью заинтересованного лица, которая не являлась участником совершенного осужденным преступления.

Кроме того указывает, что данный автомобиль является единственным средством передвижения для нее и для членов ее семьи, она имеет водительское удостоверение соответствующей категории и автомобиль является единственным средством транспортного сообщения с иным регионом, в котором проживают близкие родственники.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Судака Республики Крым Паршикова Т.В., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, который подтвердил, что в 2018 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 2 года, и в феврале 2023 года он сдал водительское удостоверение, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления слабоалкогольных напитков он управлял автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения как на месте с помощью специального технического средства измерения, так и в медицинском учреждении осужденный отказался, поскольку перед управлением транспортным средством он употреблял алкогольные напитки.

Кроме признательных показаний ФИО1, обстоятельства управления автомобилем осужденным, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, которые, являясь работниками правоохранительных органов, подтвердили факт остановки им осужденного, управлявшего автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, который при наличии у того признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы.

Ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что их показания являются последовательными и согласованными и существенных противоречий по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не содержат, как и не установлено причин для оговора ими ФИО1, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания данных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 21 час. 36 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № возле дома по 

<

адрес> Республики Крым в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденный был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого на месте по вышеуказанному адресу ФИО1 также отказался, что полностью согласуется с протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, выводы суда о том, что вышеизложенными доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что осужденный, управляющий автомобилем, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являются правильными, в связи с чем согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, осужденный правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Управление осужденным автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района Республики Крым от 10 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 26 июня 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Как следует из соответствующих сведений, представленных начальником ОГИБДЭД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, началом исчисления срока лишения специального права на основании вышеуказанного постановления суда от 10 апреля 2018 года является 21 февраля 2023 года, т.е. с даты изъятия у ФИО1 водительского удостоверения, в связи с чем обоснованными являются выводы суда первой инстанции о совершении данного преступления осужденным как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, с учетом которых суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного. 

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не принято во внимание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований для признания данного смягчающего наказание осужденного обстоятельства у суда первой инстанции не имелось, т.к. само по себе признание ФИО1 своей вины в ходе дознания не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо данных о том, что ФИО1 осуществлял активные действия, направленные на способствование установлению обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, материалы дела не содержат, преступление совершено осужденным при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками правоохранительных органов, которыми были выявлены и пресечены противоправные действия осужденного. 

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, удовлетворительно – по месту регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, женатого, не судимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в достаточной степени мотивировано назначение осужденному как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания фактически учитывались как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, так и данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания являются мотивированными, а сведения об осуществлении оплаты осужденным в счет исполнения административного наказания в виде штрафа в связи с привлечением к административной ответственности, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не влияют на наказание, назначенное за инкриминируемое преступление.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым и оснований считать данное наказание чрезмерно строгим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 после введения в действие данной нормы закона.

Доводы апелляционных жалоб о приобретении имущества, подлежащего конфискации, в период брака, и о фактической принадлежности данного автомобиля супруге осужденного на праве личной собственности, не свидетельствуют о незаконности приговора в этой части, поскольку по смыслу закона, для применения положений ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

Судом установлено, что автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение на специальную стоянку, что подтверждается соответствующими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылаются апеллянты, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции и сторона защиты, в том числе осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу, в частности в последнем слове. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова