Дело № 2-2719/2017 г. 

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нэксия г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля БМВ 530 IA г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако на заявление истца страховая компания не ответила, страховая выплата произведена не была. ФИО1 самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением Центра оценки «Эксперт» (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 IA г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требование выплатить страховое возмещение в соответствии с проведенной оценкой, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Просил суд взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем просила суд взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку, штраф.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО4 в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены быть не могут. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа, а также о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нэксия г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля БМВ 530 IA г/н №. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». 

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. 

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением Центра оценки «Эксперт» (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 IA г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требование выплатить страховое возмещение в соответствии с проведенной оценкой, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб., куда вошла сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы истца по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, суд полагает взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако решение суда в этой части к исполнению не обращать как исполненное. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2). 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 35 дней = 

<

данные изъяты> руб.).

Представитель ответчика просил о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. и неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года