Дело № 2-899/2023

№2-48/2024

22RS0037-01-2023-001054- 67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Кобзевой И.К., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 171886 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также судебных расходов по досудебной оценки ущерба в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2022 в 19 час. 32 мин. на пересечении улиц Павловский тракт и Малая ФИО3 возле дома №119 по ул. ФИО3 произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением сына ФИО1 с автомобилем Тойота МаркII государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ответчик ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла получил повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в 19 час. 30 мин. 27.10.2022 ФИО1 двигался по ул. Малая ФИО3 в г. Барнауле. Подъезжая к пересечению ул. Павловский тракт - ул. Малая ФИО3 остановился, чтобы убедиться, что никому не создает помех. За его автомобилем находились еще три или четыре автомобиля. Убедившись, что в зоне видимости со стороны Павловского тракта не других автомобилей, начал движение, заранее включив правый указатель поворота, выехал на правую полосу Павловского тракта, затем включил левый указатель поворота, так как необходимо было перестроиться в левый ряд для последующего съезда на разворот в сторону ул. Георгиева. Впереди него не было автомобилей, препятствующих его маневру перестроения в левый ряд. Не останавливаясь, двигаясь со скоростью 10-20 км/ч, перестроился в левый ряд. Следовавшие за ним автомобили перестроились в средний и крайне правый ряд Павловского тракта. Двигаясь по крайнему левому ряду, примерно через 10-15 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который резко вынесло в кювет за стоящий баннер, что свидетельствует о том, что траектория его движения была направлена влево для съезда на разворот. При перестроении по зеркалам заднего и бокового вида он не видел ехавшего сзади автомобиля. 

Столкновение произошло с автомобилем марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ответчика, который также развернуло, перед его передней частью лежали осыпанные осколки фар его автомобиля. Полагает, что ответчик не соблюдал дистанцию при перестроении со среднего ряда в левый крайний ряд, превысил скорость движения, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля и расположенность транспортных средств на дороге после столкновения. Видеорегистратор отсутствовал у обоих участников ДТП. Прибывший на место сотрудник «Аваркома» некорректно составил схему ДТП, не указал на ней место столкновение автомобилей, тормозной след автомобиля ответчика. Считает, что ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ФИО2 пунктов 10.1 и 9.10 ПДД. 

Сотрудником ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2022 в отношении обоих участников ДТП. Ответчик свою вину не признает, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «

<

...>» №13-22-12-367 от 20.12.2022 стоимость восстановительно- ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 171886,14 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласен, не считает себя виновным в ДТП. 

Пояснил, что 27.10.2022 двигался за рулем автомобиля Тойота Марк II по четырёхполосной дороге Павловского тракта со скоростью 60-65 км/час. При въезде на мост на пересечении с ул. ФИО3, увидел стоящий по ходу движения автомобиль, объезжая его, перестроился во второй ряд, а затем вернулся в крайний левый ряд. Внезапно перед ним появился автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО1, который выехал справа с прилегающей дороги и переместился в крайнюю левую полосу впереди него, пересек три полосы, не уступив ему дорогу. Сбоку его видно не было. Тормозил, но не смог избежать столкновения, удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля Тойота Королла. 

Свой автомобиль восстановил, получив 50% страхового возмещения в страховой компании АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность Н-ных, поскольку работниками ГИБДД не была установлена вина обоих водителей.

Третье лицо ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в момент ДТП управлял автомобилем Тойота Королла. С ул. Малой ФИО3 он выехал в крайний левый ряд Павловского тракта. Двигался со скоростью 15-20 км/час., проследовал по крайней левой полосе примерно 40-50 метров и через 10-15 сек. него въехал автомобиль под управлением ответчика. Сзади его не видел. Тормозной путь автомобиля Тойота Марк II никто его не зафиксировал. Если бы ФИО2 ехал с меньшей скоростью, столкновения был не произошло. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд признал возможным в соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии не явившегося представителя АО «СОГАЗ». 

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27 ноября 2022 г. в 19 час. 32 мин. в г. Барнауле на пересечении ул.ФИО3 и ул. Павловский тракт, в районе дома № 119 по ул. ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2. 

В отношении ФИО2 и ФИО1 инспектором ГИБДД МО МВД России по г. Барнаулу Х. 08.12.2024 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» № 13-22-12-367 от 20.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер> (без учета износа) составляет 171 900 руб. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений о ДТП и самим ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного, причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. 

При рассмотрении дела у сторон возникли разногласия относительно обстоятельств и причин ДТП, которые изложены выше. Аналогичные пояснения участники ДТП давали сотруднику полиции при разборе случившегося. 

Схема, составленная на месте ДТП, не позволяет установить причины и обстоятельства столкновения транспортных средств. 

Для устранения неясностей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд назначил проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» № 2800-12.23 от 26.02.2024, можно сделать однозначный вывод, что версия обстоятельств ДТП из объяснений водителя транспортного средства Тойота Марк II является состоятельной с технической точки зрения и подтверждается проведенными исследованиями. В момент контактирования Тойота Королла не двигалось прямолинейно какое-то время по крайней левой полосе, согласно объяснениям его водителя, двигалось под острым углом относительно продольной оси проезжей части из крайней правой полосы движения в крайнюю левую. Действия водителя транспортного средства Тойота Королла, 

<

номер> не соответствовали требованиям ПДД РФ. 

При выезде со второстепенной дороги на главную и последующем под острым углом относительно продольной оси проезжей части перемещении из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, водитель транспортного средства Тойота Королла не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения водителю Тойота Марк II, тем самым вынудив применить торможение (что согласно п. 1.2 ПДД РФ является признаком "уступить дорогу (не создавать помех)") и создал опасность для его движения.

Именно не соответствие действий водителя ТС Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***> требованиям пунктов 8.1,8.2, 8.4, 13.9 ПДД с технической точки зрения лежат в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Проведенным исследованием установлено, что механизм образования повреждений задней части транспортного средства Тойота Королла соответствует типу контактирования в рассматриваемом событии - блокирующее и имеет направление сзади наперед и слева направо, что соответствует направлению образования повреждений в условиях механизма ДТП при заявленных водителем транспортного средства Тойота Марк II обстоятельствах и категорически противоречит направлению образования повреждений в условиях механизма ДТП согласно заявленных водителем транспортного средства Тойота Королла обстоятельств.

Как указывает эксперт, в представленных материалах отсутствуют данные о моменте обнаружения опасности для движения водителем транспортного средства Тойота Марк II, расстоянии между транспортным средством Тойота Марк II и транспортным средством Тойота Королла в момент обнаружения опасности для движения водителем Тойота Марк II и определить экспертным путем по имеющимся данным в материалах дела не представляется возможным Таким образом, с технической точки зрения, определить наличие технической возможности водителем автомобиля Тойота Марк II предотвратить столкновение, не представляется возможным.

При этом, в объяснениях водителя транспортного средства Тойота Марк II присутствуют сведения о применении им торможения во избежание столкновения, что указывает на соответствие его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как полагает эксперт, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения возможность у водителя автомобиля Тойота Марк II предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем автомобиля Тойота Королла требований и. 8.1, 8.2, 8.4, 13.9 ПДД РФ, не соответствие действий водителя автомобиля Тойота Королла которым, с технической точки зрения лежат в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения скорость движения автомобиля Тойота Марк II перед столкновением не лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и могла оказать влияние лишь на возможность избежать столкновения путем применения торможения и то лишь при условии достаточного для остановки расстояния в момент обнаружения опасности для движения водителем автомобиля Тойота Марк II в виде автомобиля Тойота Королла, поскольку водитель автомобиля Тойота Королла с технической точки зрения не уступил дорогу автомобилю Тойота Марк II, имеющему право преимущественного проезда, не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал ситуацию, при которой столкновение стало неизбежным.

Также эксперт посчитал необходимым указать, что в случае, если скорость движения транспортного средства Тойота Марк II превышала 60 км/ч, то его действия не соответствовали бы требованиям и. 10.2 ПДД РФ ("В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч), но при этом, с технической точки зрения, не лежат в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное, высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по специальности «Судебная автотехническая экспертиза», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, имеет стаж работы по специальности с 2004 года. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 171 886 руб. 14 коп., а равно связанных требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 27.10.2022, в размере 171886 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 4000 руб. оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2024.

СУДЬЯ З.А.Коняева

.