Дело № 12-69/2019

м/с Шаяхметова Е.Р., 

и.о. м/с с/у № 3 

Р Е Ш Е Н И Е

«28» августа 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Пичугиной О.Л. на постановление мирового судьи Шаяхметова Е.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Шаяхметовой Е.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 15 минут, в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Пичугина О.Л. указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, не обоснованным, ссылаясь на следующее. Мировой судья в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ рассмотрел дело не всесторонне, не объективно, не установил факты управления ФИО1 транспортным средством и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ограничился материалами, предоставленными сотрудниками ГИБДД, понятые не допрашивались, с видеозаписью защитника не ознакомил. ФИО1 не согласен с порядком освидетельствования, поскольку порядок освидетельствования ему не разъяснен, права не разъяснены, не был ознакомлен со свидетельством о поверке алкометра. Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья делает ссылаясь на акт освидетельствования. Защита считает указанный акт недопустимым доказательством, поскольку порядок освидетельствования, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 не соблюден. Нарушен п. 6, п.9 Правил, а именно должностное лицо не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования, целостности клейма государственной поверки, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, к акту освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Из копии свидетельства о поверке видно, что прибор приобретен в ДД.ММ.ГГГГ поверен в соответствии с № «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки». Согласно руководству по эксплуатации алкометра поверка должна проводиться в соответствии с документом № «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometer модели SD-400, SD-400P Методика поверки», разработанными ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО1 об указанных обстоятельствах мировым судьей проигнорированы. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона. При поверке должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа приборов измерений. В противном случае прибор считается не прошедшим поверку. Прибор, которым освидетельствовали ФИО1 поверен не по той методике, которая предусмотрена приказом Росстандарта, поэтому считается не поверенным. ФИО1 не были разъяснены его права, что повлекло нарушение его прав на защиту. Указанное нарушение является существенным, не могло быть восполнено при последующих рассмотрениях этого дела, согласно положениям п.4 ч.1 ст. 29.4КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В суде защитник Пичугина О.Л. и ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 15 минут, в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Факт управления автомобилем в указанное время в районе 

<

адрес> ФИО1 не отрицает. Это так же подтверждается видеозаписью, письменными материалами дела.

Нахождение ФИО1 в момент управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам защиты подтверждается собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, видеозаписью, а так же пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., бумажного носителя (распечатки программы статистика 400) следует, что у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. При освидетельствование установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0, 30 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с ведением видео фиксации.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника и ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с требованиями закона, освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку, в присутствии двух понятых, а так же с применением видеофиксации.

Доводы относительно того, что техническое средство измерения, которым проведено освидетельствование не обеспечивает запись результатов на бумажный носитель, что влечет недопустимость доказательств- акта освидетельствования, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, позволяющего обеспечить запись на бумажный носитель, что подтверждается в том числе распечаткой данных программы статистика 400, сведениями, содержащимися в паспорте на техническое средство измерения.

Распечатка бумажного носителя спустя некоторое время после освидетельствования, а не в ходе освидетельствования, отсутствие на ней подписи освидетельствованного, не выдача ему копии на законность и допустимость указанных доказательств, а равно на достоверность данных, установленных при освидетельствовании на месте, доказанность вины ФИО1 в указанном правонарушении не влияют.

Доводы о том, не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостности клейма, не был разъяснен порядок освидетельствования, прибор был предоставлен с уже вставленным мундштуком, не зафиксированы нулевые показания до начала освидетельствования, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, все протоколы подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.

Из представленных материалов усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Доводов о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, срок эксплуатации которого истек, а поверка проведена по старой методике, судья считает не обоснованными.

Из представленных материалов следует, что освидетельствование проведено техническим средством измерения, которое прошло поверку 29 октября 2019г., срок которой не истек (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с федеральным законом от 26 июня 2008г. № 102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений» техническое средство измерения поверено аккредитованным юридическим лицом – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области». Результаты поверки средств измерений удостоверены знаком поверки и свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ 

Нарушений порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются, установленных приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015г. № 1815, не установлено. Применение при поверке средства измерения МИ 2835-2008г. с изменениями № 1 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методики поверки», а не ГОСТ Р 8.838-2013 "Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола, на правильность поверки не влияет, не свидетельствует о нарушении порядка поверки и не возможность использования данного средства измерения при освидетельствовании.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены понятые, на всесторонность и объективность рассмотрения дела не влияет. При рассмотрении дела мировым судьей явка понятых не была признана обязательной. Мировым судьей были исследованы все представленные, в том числе стороной защиты доказательства, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу. 

Доводы защитника о том, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 15 минут, в отстранение оформлено в 07 часов 22 минуты, на доказанность вины ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияет. Учитывая обстоятельства дела, а именно, что с момента остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, до того как у него выявлены признаки алкогольного опьянения, привлечены понятые, прошел некоторый промежуток времени, в связи с чем время правонарушения и время отстранения от управления транспортным средством не должно совпадать.

Доводы о том, что было сотрудниками ГИБДД нарушено право ФИО1 на защиту, со ссылкой на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены только когда составляли протокол об административном правонарушении, не обоснованы. 

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления об административном правонарушении.

На момент остановки транспортного средства, проведения отстранения от управления транспортным средством, а равно освидетельствования лицо, в отношении которого проводятся указанные мероприятия не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является таковым лишь с момента составления протокола об административном правонарушении. 

Как уже ранее изложено и не оспаривается ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ права ФИО1 разъяснены. Это так же подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит требований о разъяснении прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в момент остановки транспортного средства, проведения отстранения от управления транспортным средством, а равно освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что мировой судья не ознакомил защитника с видеозаписью, так же не обоснованы. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. защитник обратилась к мировому судье с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами дела. С материалами дела защитник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется отметка на указанном ходатайстве. Сведений о том, что защитника не ознакомили с видеозаписью, нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ФИО1 видеозапись была скопирована последнему на флешкарту. В случае необходимости, защитник мог ознакомиться с ней.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту в момент оформления административного материала сотрудниками ГИБДД нарушено не было, следовательно не было оснований для возвращения материала мировым судьёй.

Доводы защитника, приведенные в жалобе и суде, доводы ФИО1 судья расценивает как способ защиты ФИО1 собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные защитником в жалобе и в суде, доводы ФИО1 не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Шаяхметова Е.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья