Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 апреля 2025 года

Председательствующий Химченко В.В. Дело № 22-2544/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием адвоката Захарова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколовой О.С. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

ранее судимый к лишению свободы:

- 15 декабря 2015 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев; освобожденный 14 июня 2018 года по отбытии наказания,

- 09 октября 2019 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года; освобожденный 30 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, адвоката Захарова В.С., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 03 августа 2023 года по 29 сентября 2024 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора г. Краснотурьинска Колоколова О.С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления, ссылаясь на нормы закона, отмечает, что, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Краснотурьинского городского суда от 09 октября 2019 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, а потому отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений подлежит исключению из приговора, также, как и ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что данные о личности ФИО1, его отрицательная характеристика с предыдущего места отбытия наказания, поведение в течение непродолжительного периода, прошедшего с момента освобождения из мест лишения свободы до выполнения действий, образующих оконченный состав преступления, свидетельствуют о том, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем при назначении ему наказания справедливо применить положения ст. 53.1 УК РФ. На основании изложенного, автор представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В возражениях адвокат Макаров О.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, полагая, что приговор суда первой инстанции, в том числе в части назначенного его подзащитному наказания вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, отвечает требованиям обоснованности, законности и справедливости. Отмечает, что, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 признал вину в полном объеме, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, имеет постоянное место работы и жительства, а, кроме того, прошел соответствующее лечение от алкоголизма. Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел полное признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, правомерно применив положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение (которое судом обоснованно не признано активным способствованием расследованию преступления), неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о его личности: наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики; отсутствие специализированных учетов у врачей психиатра, фтизиатра.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исключения рецидива преступлений заслуживают внимание. Так, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года, 09 октября 2019 года, образовавшие рецидив преступлений (по своему виду опасный), явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

По этим основаниям указание на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы в связи с этим - смягчению. 

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на отсутствие рецидива преступлений в действиях ФИО1 как обстоятельства отягчающего наказание, по смыслу закона подлежат применению нормы уголовного права, связанные с определением вида и размера наказания, как при рецидиве преступлений. Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом установленных в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также 

<

...>, суд посчитал возможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (п. 16 абз. 3).

Как усматривается из содержания апелляционного представления, применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ его автором фактически не оспорено, о необходимости усиления назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости не указано, а лишь констатировано, что санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем в отношении ФИО1 будет являться справедливым назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ. Наряду с этим автором представления поставлен вопрос и об исключении необоснованно вмененного ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание мотивированность выводов суда первой инстанции при назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также исключение указания на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, о чем содержится суждение выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для исключения при назначении ФИО1 наказания применения положений ст. 73 УК РФ. При этом обращается внимание на отсутствие обстоятельств для переоценки совокупности тех же смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного без установления при этом каких-либо иных обстоятельств негативного характера.

Однако, несмотря на смягчение назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств, указанных выше, достаточные основания для снижения размера испытательного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств, в том числе с учетом исключения отягчающего обстоятельства, о чем указано выше.

Правовых основания для обсуждения вопроса применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Иных оснований для изменения приговора, как и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений,

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколовой О.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева