...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 25.04.2024

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Козаевой Э.К.,

с участием:

прокурора Дзагоева А.А.,

защитника Бесоловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО – А Каряева М.С. и жалобам осужденного ФИО1 на приговор ... районного суда ... от ..., по которому

ФИО1, родившийся ..., проживающий по адресу: ... ..., ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Заслушав выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам противной стороны, мнение защитника, полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каряев М.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, засчитать в срок обязательных работ время содержания его под стражей по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся обвинительным приговором, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, без оценки факта ненадлежащего вручения обвинительного акта. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою версию событий, имевших место ..., отличную от той, которая изложена в приговоре. Утверждает, что транспортным средством не управлял и от прохождения освидетельствования не отказывался, обговаривает обстоятельства своей явки к дознавателю и в суд, задержания в связи с объявлением его в розыск с дальнейшим содержанием под стражей, а также привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и связанные с этим производством действия мирового судьи. Полагает, что показания Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 являются недостоверными, в силу того, что, будучи сотрудниками МВД, они не могли быть допрошены в качестве свидетелей. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Автором апелляционных жалоб является сам ФИО1, под стражей либо домашним арестом он не содержится, желания по вопросу своего присутствия в заседании суда апелляционной инстанции не выразил, право на защиту ему обеспечено посредством участия адвоката Бесоловой С.В., стороной обвинения приговор обжалован по обстоятельствам, не связанным с ухудшением его положения. Участие осужденного при рассмотрении дела в апелляционном порядке не признано необходимым, при этом судом второй инстанции предприняты всесторонние меры по извещению его о месте, дате и времени судебного заседания: по двум адресам, регистрации и фактического проживания, направлялись уведомления и телеграммы, осуществлялись звонки по четырем телефонным номерам, фигурирующим в материалах дела, первое судебное заседание отложено ввиду его неявки и предприняты дополнительные меры по извещению, на соответствующий судебный запрос начальник ОМВД РФ по ... РСО – А ...6 сообщил, что до ФИО1 доведена информация о необходимости явки в Верховный Суд ..., на что он ответил категорическим отказом, отобрать у него расписку об уведомлении не представилось возможным. Сведения о наличии причин, объективно препятствующих участию осужденного в судебном заседании, в распоряжении суда апелляционной инстанции отсутствуют, не представлены они и ФИО1 Обращает на себя внимание тот факт, что на протяжении всего производства по делу ФИО1 уклонялся от явки по вызовам дознавателя и суда, в связи с чем трижды объявлялся в розыск, уголовное дело приостанавливалось, последний раз была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и особенности производства в порядке гл. 45.1 УПК РФ, не предусматривающие присутствие осужденного в судебном заседании вопреки его желанию, за исключением случаев признания его участия необходимым, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть представление и жалобы в отсутствие ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивированы, его действия квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденный совершил инкриминируемое деяние, каждое из них проверено на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность объективно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Не смотря на отказ ФИО1 от дачи показаний, фактические обстоятельства дела, признанные доказанными, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, полученными уполномоченными на то должностными лицами, в установленном законом порядке.

Сотрудник полиции Свидетель №3, опознавший в водителе двигавшегося ему навстречу трактора с ковшом ФИО1, ранее лишенного права управления транспортными средствами, передал информацию об этом наряду ДПС в составе Свидетель №2 и Свидетель №1, из показаний последних следует, что они производили остановку транспортного средства под управлением ФИО1, опрашивали его по обстоятельствам административного правонарушения, будучи полномочными должностными лицами, фиксировали отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оформляли административный материал и осуществляли видеозапись всего происходящего.

Данных об оговоре осужденного свидетелями и их заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено, их показания логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе исследованной непосредственно судом видеозаписью, на которой зафиксированы остановка транспортного средства и последующие действия инспекторов дорожно-патрульной службы Свидетель №2 и Свидетель №1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положения ст. ст. 56, 278 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса в качестве таковых сотрудников полиции об обстоятельствах производства ими отдельных проверочных действий.

Анализ совокупности исследованных доказательств не оставляет сомнений относительно фактов, установленных судом, и, напротив, опровергает противоречивую версию стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

В апелляционных жалобах осужденным заявлены ходатайства о вызове эксперта ...7, давшего заключение от ... ... о том, что механическое устройство, подвергнутое исследованию, является транспортным средством, а также начальника ... отдела судебных приставов ... ...8, представившего информацию об исполнении ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сторона защиты таких объяснений не привела, суд апелляционной инстанции наличие соответствующих условий также не выявил.

На всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 в полном объеме разъяснялись процессуальные права, его интересы представляли профессиональные адвокаты. Осужденный имел возможность эффективно осуществлять свою защиту, непосредственно допрашивать лиц, свидетельствующих против него, беспрепятственно комментировать изобличающие его доказательства, представлять те, которые он считал относящимися к делу, и излагать свою версию событий.

Ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции о необходимости допроса указанных лиц сторона защиты не заявляла. В обоснование такой необходимости каких-либо свидетельств относимости к делу их потенциальных показаний апеллянт не представил, и не разъяснил, как они могут разумно использоваться для проверки его доводов. Ничто в материалах дела не указывает на то, что запрошенные свидетели могли представить какие-либо доказательства, помимо тех, которые уже есть у суда апелляционной инстанции, привести к оправданию осужденного или даже усилить позицию стороны защиты. Следует учесть и то, что после исследования заключения эксперта от ... ... осужденный и его защитник пояснений не делали и дополнительных вопросов на обсуждение не ставили. Впоследствии председательствующий перед завершением судебного следствия выяснял, имеются ли у сторон дополнения, однако ходатайств заявлено не было.

Учитывая отсутствие надлежащей аргументации заявленных ходатайств и каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о необходимости допроса ...7 и ...8 в целях использования их показаний для установления истины по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств.

Одновременно следует отметить, что при производстве указанной экспертизы в полной мере соблюдены положения гл. 27 УПК РФ и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта научно обоснованы и сомнений не вызывают, сведений, позволяющих усомниться в его профессионализме и квалификации, не выявлено. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно проверялось путем сопоставления с другими доказательствами, представленными суду, и получило надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Что касается письма от ... ... за подписью ...8, то оно в порядке ст. 285 УПК РФ не оглашалось и в приговоре отражения не нашло. Отказ в удовлетворении ходатайства о его вызове, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на общую справедливость судебного разбирательства. Юридически значимые факты, для подтверждения которых оно могло быть использовано, установлены на основании иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Так, по результатам исследования постановления мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО – А от ..., вступившего в законную силу ..., и ответа ОМВД РФ по ... РСО – А от ... ... установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ..., что в силу ст. 32.7 КоАП РФ влияет на исчисление срока лишения специального права. Сведений о том, что исполнение указанного судебного решения мирового судьи прекращалось либо назначенное наказание пересматривалось, не выявлено, то есть годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, на момент управления транспортным средством ... ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывают, в связи с чем обоснованно приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб. В частности, дознавателем во исполнение процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 225 УПК РФ, ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем составлен протокол, соответствующий положениям ст. 83 УПК РФ о порядке вынесения и подписания (ст. ст. 166, 167 УПК РФ), форме и содержании, изложении сведений о разъяснении прав и заявленных ходатайствах. Надлежаще выполнены и требования ст. 222, ч. 3 ст. 226 УПК РФ о вручении прокурором ФИО1 копии обвинительного акта. Вследствие принятых мер в части удостоверения по правилам ст. 167 УПК РФ дознавателем и прокурором факта отказа ФИО1 от подписания соответствующих протокола и расписки, объективность и достоверность указанных уголовно-процессуальных следственных действий подтверждаются с достаточной степенью убедительности.

Вместе с тем судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые, однако, нельзя отнести к числу существенных, они не ставят под сомнение факты, определяющие виновность осужденного, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно путем внесения в приговор изменений.

Суд как на доказательство виновности ФИО1 сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования. Протоколы допросов Свидетель №1 и Свидетель №3 исследованы с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в то время как соответствующие показания свидетеля Свидетель №2 в протоколе судебного заседания отражения не нашли, а значит в нарушение положений ст. 240 УПК РФ оглашены не были. Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить фактическое содержание выполненных судом обязательных процессуальных действий в этой части ввиду отсутствия из-за произошедшего сбоя в работе технических средств аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося ..., в ходе которого после допроса свидетеля Свидетель №2 было заявлено ходатайство об оглашении ранее данных им показаний, оставшееся, как это следует из письменной формы протокола судебного заседания, без разрешения.

Кроме того, не может быть положен в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления, так как он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, он лишь содержит информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь поводом для принятия такого решения (ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ).

Указанные показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... РСО – А Свидетель №2 и рапорт от ..., составленный им же, подлежат исключению из числа доказательств, между тем это не влияет на законность состоявшегося приговора. Выводы суда о событиях преступления и виновности осужденного основаны на достаточной совокупности иных доказательств, исследованных по правилам УПК РФ и получивших надлежащую оценку.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости зачета в срок обязательных работ времени содержания осужденного под стражей.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам ФИО1 с ... по ... включительно содержался под стражей в порядке меры пресечения, избранной в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем в силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный период подлежит зачету в срок назначенного основного наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Одновременно, по мнению суда апелляционной инстанции, требуют оценки вопросы, связанные с исчислением срока давности.

Не смотря на то, что со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в период нахождения настоящего уголовного дела в производстве суда второй инстанции, когда приговор еще не вступил законную силу, истекло два календарных года, положения п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ не подлежат применению.

С ... до ..., с ... до ..., с ... до ... ФИО1 находился в розыске, и в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ в указанные периоды течение срока давности приостанавливалось. При этом доводы апеллянта о том, что он не уклонялся от дознания и суда, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Обстоятельства, на которые указывал ФИО1, связанные с осуществлением им ухода за больным родственником, якобы препятствующие его явке в суд в определенные периоды, неоднократно проверялись и не нашли своего объективного подтверждения. С ... до ... уголовное дело приостанавливалось на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с болезнью ФИО1, поэтому указанный период не учитывается для целей применения ч. 3 ст. 78 УК РФ. В другие периоды действия осужденного были явно направлены на воспрепятствование производству по делу, носили злостный, систематический характер, в итоге обоснованно послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1, будучи осведомленным об осуществляющемся в отношении него уголовном преследовании, имел реальную возможность являться к дознавателю и в суд, сообщать об отсутствии у него такой возможности, а на стадии судебного производства заявлять в связи с этим ходатайства об отложении судебного разбирательства. Дознавателем и судом предпринимались исчерпывающие меры для надлежащего извещения ФИО1, однако он всячески уклонялся от получения уведомлений. Учитывая, что по вызовам дознавателя и суда он не являлся, о причинах препятствующих этому не сообщал, и его место нахождения было неизвестно, обоснованность решений об объявлении его в розыск сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих об обратном, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек, следовательно, ФИО1 не подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания.

Иных доводов, согласующихся с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также требований, разрешение которых относится к полномочиям суда второй инстанции, из содержания апелляционных жалоб и приложений к ним не усматривается.

Объем материалов, направленных апеллянтом в суд второй инстанции, составил почти два тома, документы, наименованные как «Апелляционная жалоба», «Повторное приложение…», «Заявление Ходатайство» и так далее, по большей части представляют собой не всегда логически выверенное изложение последовательности субъективно воспринимаемых ФИО1 событий и действий, связанных, как он полагает, с уголовным преследованием, а его суждения преимущественно находятся за пределами возможности их оценки и понимания с правовой точки зрения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26-389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... районного суда РСО – А от ... в отношении ФИО1 ...19 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, приведенных в подтверждение виновности ФИО1, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, и ссылку на них, а также рапорт об обнаружении признаков преступления от ....

Зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с ... до ... включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каряева М.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лиц, подавших кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова