УИД 31RS0022-01-2021-000303-45 гр. дело № 2-1114/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Саламатовой Т.П.,

при секретаре: Стефановской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 160000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата подачи искового заявления в суд) в размере 248000 рублей, с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1600 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на нарушение его прав действиями страховой компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Указал, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, поскольку данный автомобиль снят с производства, стоимость деталей для замены (дверей передней правой и задней правой) с учетом доставки составляет более 200000 рублей, поэтому истцом предъявлены требования о взыскании страховой суммы в размере рыночной стоимости автомобиля. Считает, что ремонт данного автомобиля не целесообразен. Кроме того указал, что в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года имеются неточности и противоречия в части расчета стоимости дверей – передней правой и задней правой, поскольку коды деталей не соответствуют объекту исследования. Полагает, что коды деталей, указанных в заключении соответствуют третьему поколению автомобиля Марка 1 с кузовом AZ12, выпускаемых для рынка США и имеющих функциональные различия с поврежденным автомобилем, как конструктивно, так и визуально, износа в размере 10% и отсутствие расчета стоимости ряда отделочных работ после демонтажа /монтажа изделий их ПВХ профиля. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска ФИО1 по причине его необоснованности. Указала, что заявленные к возмещению повреждения не могут быть отнесены к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено заключениями экспертов, проведенных как по назначению страховой компании, так и финансовым уполномоченным. Также указала, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на исследуемом автомобиле имеются не устраненные повреждения от предыдущих ДТП, при этом передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог кузова требовали замены и окраски до рассматриваемого события. Переднее правое крыло на момент осмотра страховой компанией имело эксплуатационные дефекты (в виде сквозной и очаговой коррозии). Просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 11, 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел у И. Л.В. транспортное средство – Марка 1, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за ... рублей. Из паспорта транспортного средства серии 25 ТР №№ и пояснений представителя истца следует, что данный автомобиль на учет в органах ГИБДД после сделки по смене собственника поставлен не был. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием двух транспортных средств Марка 2, государственный регистрационный номер №, под управлением О. А.В. и транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, был причинен вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается доказательствами, предоставленными стороной истца, а именно фотоматериалами с места происшествия, делом об административном правонарушении по факту ДТП №№, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность О. А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО «САК»Энергогарант» с заявлением о страховом событии с предоставлением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением АНО «А.» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам проведенного исследования №№ с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «САК «Энергогарант» письмом №№ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступила досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик письмом №№ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика осуществить выплату страхового возмещения, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «С.», согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе разрешения настоящего спора представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной трасологической экспертизы. При обсуждении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, участвовали оба представителя, и с учетом их мнения, суд установил следующий круг вопросов:

- какие повреждения относятся к рассматриваемому ДТП?

- соответствуют ли повреждения заявленным событиям от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта (ущерба)?

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом сделаны выводы о том, что повреждения двери задней правой, порога правого, стойки центральной правой, двери передней правой, крыла переднего правого в задней части, брызговика переднего правого, расположенные ориентировочно от 30 до 66 см от опорной поверхности, могли образоваться при заявленных событиях. Вместе с тем, отмечает эксперт, в ходе исследования установлено, что на автомобиле Марка 1, государственный регистрационный номер № имеются повреждения не относящиеся к заявленным событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, такие как: деформация в виде вмятины задней правой двери, расположенная ориентировочно от 65 до 100 см от опорной поверхности, вне зоны контактирования поверхностей объектов транспортных средств, участвовавших в ДТП. Повреждения в виде вмятины имеет статический характер происхождения, площадь которой составляет ориентировочно 30% от общей площади двери. Стоимость ремонта задней право двери от предыдущего повреждения будет учтена в ходе составления калькуляции (от совокупных затрат на замену двери вычитывают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события). Деформация в виде выпуклости передней правой двери автомобиля Марка 1, расположенная ориентировочно от 40 до 60 см от опорной поверхности, не могла образоваться при воздействии деформирующего усилия, направленного сзади вперед и слева направо при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения в виде выпуклости передней правой двери автомобиля образовались в результате некачественного, кустарного ремонта повреждений от предыдущих ДТП, площадь которого составляет ориентировочно 25% от общей площади двери. Стоимость ремонта передней правой двери от предыдущего повреждения будет учтена в ходе составления калькуляции (от совокупных затрат на замену двери вычитывают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события). Порог правый автомобиля Ниссан Куб имеет следы некачественного, кустарного ремонта повреждений, образовавшихся от предыдущих ДТП. Ремонт выполнен с помощью стекловолокна, что не соответствует технологии ремонта несущих элементов кузова, предусмотренной заводом изготовителем. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события, стоимость таких составных частей в расчетах не учитываются, а учитывается только их демонтаж - монтаж при ремонте. Повреждения правого переднего крыла автомобиля Ниссан Куб в виде царапин в задней нижней части могут быть устранены с помощью окраски поверхности. Учитывая наличие сквозной коррозии на поверхности крыла, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события, стоимость работ в расчетах не учитывается. Повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП правой угловой части и трещины материала в верхней части, колпака колеса переднего правого не могли образоваться при заявленных событиях по причине нахождения их вне зоны контактно-следового взаимодействия поверхностей транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта составляет:

- без учета износа ... рублей,

- с учетом износа ... рублей.

Доводы представителя истца о наличии неточностей и противоречий в заключении эксперта №№ в части расчета стоимости деталей, подлежащих замене, не принимаются судом ввиду следующего.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный номер № производился на основании проведенного исследования, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Из стоимости деталей, подлежащих замене, экспертом в соответствии с положениями Методических рекомендаций, часть 2, р. 7.16 вычтена стоимость затрат на ремонт повреждений от предыдущих ДТП. 

Относительно довода представителя истца о несоответствии кодов деталей, подлежащих замене модели транспортного средства истца, суд отмечает, что расчет стоимости произведен в сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления автомобиля импортного производства – «Audatex» путем подбора необходимых элементов кузова на основании данных транспортного средства по VIN коду, выборка деталей с определенными кодами производится программой автоматически на основании введенных данных.

Выводы судебного эксперта обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы исследовались материалы дела, в том числе фотоматериалы. 

Кроме того, заключение эксперта не находится в противоречии с материалами дела об административном правонарушении в отношении О. А.В.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертом, понятны.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу имеется заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату страхового случая, причем эксперт указал размер ущерба в виде стоимости ремонта без учета износа – ... рублей, с учетом износа – ... руб., выводов о нецелесообразности ремонта, либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделано не было.

Следовательно, доводы истца о нецелесообразности восстановительного ремонта и заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости автомобиля необоснованы, поскольку возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст. 12 и ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, финансовой санкции и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о снижении неустойки. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения до 10000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 285 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности.

По указанным выше основаниям, суд снижает размер штрафа до 10000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 02 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 213).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ПАО «САК «Энергогарант» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1655 рублей. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты и неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения в сумме 10000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 285 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 1655 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года

Решение29.07.2021