Судья Бутырина О.П. Дело № 7-85/2024

№ 5-53/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2024 года г. Астрахань 

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи Бессаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гихаева Д.У. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦОД 1»,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью «ЦОД 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе защитником Гихаевым Д.У. ставится вопрос об изменении постановления районного суда, назначении административного наказания в виде предупреждения или административного приостановления деятельности. При подаче жалобы просил восстановить срок обжалования указанного постановления суда.

Выслушав защитника Гихаева Д.У., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия постановления суда от 5 марта 2024 года получена защитником Гихаевым Д.У. 19 марта 2024 года, жалоба подана 25 марта 2024 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2023 года в 12.00 часов по адресу: 

<

адрес>, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЦОД 1», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении 4 сентября 2023 года трудового договора с гражданкой Туркменистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 7 сентября 2023 года, чем нарушен пункт 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ОВМ ОП-4 УМВД России по г. Астрахани от 26 декабря 2023 года, письменными объяснениями ФИО1, трудовым договором № от 4 сентября 2023 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЦОД 1» и гражданкой Туркменистана ФИО1, сведениями о миграционном учете, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах обществом с ограниченной ответственностью «ЦОД 1» допущено нарушение законодательства о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы об изменении постановления районного суда и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, также несостоятельны, поскольку суд не может ухудшить положение лица привлекаемого к административной ответственности. Административное приостановление деятельности является более тяжким видом административного наказания.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Гихаева Д.У. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин