Дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2016 года около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2; автомобиля --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

16 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) №--. Согласно п. 1.1 договора «цедент» передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в полном объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

21 сентября 2016 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 октября 2016 года АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 122900 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198459 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 14093 рубля 50 копеек.

20 апреля 2017 года истец обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 75559 рублей 55 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14093 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей, расходы на заверение дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на совершение нотариального действия в размере 50 рублей, расходы по написанию претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил возражение, исковые требования не признал, просил взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2016 года около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2; ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

16 сентября 2016 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №--. Согласно п. 1.1 договора «цедент» передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в полном объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

21 сентября 2016 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 октября 2016 года АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 122900 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198459 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 14093 рубля 50 копеек.

20 апреля 2017 года истец обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Саяр», на автомобиле ---, «жгут проводов двигателя» и «жгут проводов левой фары» имеют повреждения по локализации, характеру и механизму образования не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, их образование произошло при иных обстоятельствах; «лонжерон передний левый» имеет повреждения по локализации, характеру и механизму образования относящиеся и образованные в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу ---, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, работ, утвержденных РСА, с учетом износа составила 157700 рублей 12 копеек, без учета износа – 177762 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ---, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2016 года, составила 14052 рубля 50 копеек.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертная компания «Саяр». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене. 

Изначально АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 122900 рублей (109100 рублей – ущерб, 13800 рублей – УТС), что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48600 рублей 12 копеек (157700,12-109100), величина утраты товарной стоимости в размере 252 рубля 50 копеек (14052,50-13800).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №--. 

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется, поскольку права на получение штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей, расходы на заверение дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на совершение нотариального действия в размере 50 рублей, расходы по написанию претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что расходы на заверение дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на совершение нотариального действия в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Учитывая, что суду не представлено экономическое обоснование расходов, связанных с проведением оценки ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскания расходов по проведению оценки в части, взыскав в пользу истца 12000 рублей.

Согласно представленному ООО Экспертная компания «Саяр» счету стоимость проведения судебной экспертизы составила 12000 рублей. 

В пользу ООО Экспертная компания «Саяр» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, пропорционально удовлетворенному иску: с ФИО1 (54%) – 6480 рублей; с АО «НАСКО» (46%) – 5520 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по написанию досудебной претензии в размере 2000 рублей. Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг №1/17 от 26 мая 2017 года, квитанции от 02 июня 2017 года, затраты истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

Суд, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, требования разумности и соразмерности, а также факт того, что представитель истца не участвовал в процессе рассмотрения дела в суде, полагает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по написанию претензии – 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1665 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48600 рублей 12 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 252 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на заверение дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на совершение нотариального действия в размере 50 рублей, расходы по написанию претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6480 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Нуруллина Л.М.